前一段中小板綠大地造假上市案剛宣判，最近創(chuàng )業(yè)板又冒出萬(wàn)福生科造假上市案，造假數額甚至可能超過(guò)了綠大地；證監會(huì )投保局有關(guān)負責人稱(chēng)，要讓欺詐上市者直接退市、賠償投資者損失，追究有關(guān)責任人經(jīng)濟責任與刑事責任。筆者對此無(wú)比贊同，要從源頭上根除造假上市，就必須讓造假上市公司直接退市。
　　創(chuàng )業(yè)板退市制度不同于主板，創(chuàng )業(yè)板沒(méi)有“退市風(fēng)險警示處理”環(huán)節，只有暫停上市和終止上市環(huán)節。另外，有些情形下，創(chuàng )業(yè)板上市公司可以不經(jīng)過(guò)暫停上市環(huán)節，直接終止上市。一般來(lái)說(shuō)，創(chuàng )業(yè)板上市公司要觸及直接終止上市條款，概率相當小，由此有人戲稱(chēng)公司退市比上市還難。
　　發(fā)行人通過(guò)造假向外發(fā)行部分股票，部分投資者被挾持、成為阻礙公司退市的人肉盾牌，如果怕影響這部分股民利益、不盡快建立造假公司直接退市制度，那么造假上市就有利可圖。綠大地董事長(cháng)盡管被判刑，但她可以將股票轉讓給其他股東，由此獲取大量的上市殼收益，即使她向公募投資者作出民事賠償，賣(mài)殼錢(qián)也綽綽有余。事實(shí)上，一般上市公司向外發(fā)行比例只有25%，大部分股票由發(fā)起人持有，發(fā)起人持股只要減持一小部分，就可以承擔所有賠償，所有損失等于變相轉移到其他更多的投資者身上，而發(fā)起人則可從股市大舉套利。
　　就算對造假上市民事責任追究制度再完善，社會(huì )公眾股股東可以從公司實(shí)際控制人、發(fā)行人或者上市公司、證券承銷(xiāo)商、證券上市推薦人、會(huì )計師事務(wù)所等責任主體那里獲得賠償，這對其他投資者和整個(gè)市場(chǎng)卻是極其不公平的，也留下巨大隱患。
　　東京證交所規定，上市公司有“虛偽記載”且影響很大，即被終止上市；而在中國香港，最近港交所上市（復核）委員會(huì )已決定維持取消洪良國際上市地位的裁決。筆者建議，A股市場(chǎng)也應狠下猛藥，建立責令造假上市公司直接終止上市制度，只要公司招股說(shuō)明書(shū)等申請上市材料中主營(yíng)業(yè)務(wù)收入或凈利潤中30%以上比例虛增造假行為，無(wú)需經(jīng)過(guò)風(fēng)險警示、暫停上市等繁瑣環(huán)節，直接終止其上市地位。
　　終止上市并不代表發(fā)行人等責任主體就可免于承擔民事賠償和行政處罰等責任。比如針對洪良國際造假上市，2010年中國香港證監會(huì )以《證券及期貨條例》第213條強制令為法律依據,成功申請凍結洪良國際新股上市獲得的凈額資金約10億港元，并要求公司將該筆資金返還給投資者。2012年6月20日，洪良國際終于和中國香港證監會(huì )達成協(xié)議，同意以停牌前收市價(jià)每股2.06港元回購股份。筆者建議，A股市場(chǎng)大可學(xué)習香港地區股市的做法，一旦發(fā)現涉嫌造假上市行為，除了責令直接終止上市，還要在第一時(shí)間凍結責任主體資產(chǎn)，作為其可能受到的行政處罰以及對投資者民事賠償的擔保；要防止發(fā)行人、實(shí)際控制人轉移資產(chǎn)，逃避其應負的法律責任。
　　同樣，責令造假上市公司終止上市時(shí)，如果造假責任主體觸犯刑法的，還要追究其刑事責任。筆者為此建議，參照一些成熟市場(chǎng)規定，將《刑法》中的“欺詐發(fā)行股票罪”刑期修改延長(cháng)到最長(cháng)可達20年；另外，在《刑法》中要明確規定保薦人造假所應承擔的刑事責任，填補制度空白。
　　總之，只有讓造假上市者傾家蕩產(chǎn)，才會(huì )打消一些市場(chǎng)主體造假上市念頭。