恢復不恢復T+0交易制度，是當前股市關(guān)注的熱點(diǎn)之一，也是郭樹(shù)清留給繼任者的一道難題。
　　其實(shí)，站在公平交易的立場(chǎng)上，T+0本身本不應該成為問(wèn)題。從1995年1月1日起，滬深兩市的A股和基金交易由“T+0”改為“T+1”交收制度，且2001年12月B股也從“T+0”調整為“T+1”以來(lái)，就一直沿用延遲股票買(mǎi)賣(mài)時(shí)間、降低股票交易效率的辦法至如今；但從2005年權證交易試行T+0起，股指期貨、轉融通交易，乃至貨幣基金、債券ETF，就一發(fā)而不可收，紛紛先后取道T+0。在T+0事實(shí)上已經(jīng)成為一種對于大資金、大機構大開(kāi)方便之門(mén)的情況下，我們的股市卻還在以保護投資者的名義強制剝奪散戶(hù)投資者選擇和參與T+0交易的權利，這合適嗎？
　　在股指期貨和股票現貨兩個(gè)市場(chǎng)同步交易的條件下，股指期貨T+0的雙向交易所形成的日內交易的活躍和短周期波動(dòng)的加大，必然給股票現貨交易帶來(lái)一定的沖擊，并增加其不穩定性。受制于T+1現貨交易規則的投資者被人為剝奪了及時(shí)糾錯的權利，被動(dòng)挨打是顯而易見(jiàn)的，但這對于其中有條件參與股指期貨T+0交易的大資金大機構來(lái)說(shuō)則并不完全是一回事。他們反而可以利用這種交易制度的不公平所人為制造的不穩定操縱市場(chǎng)，兩邊漁利，比如利用股指期貨的做空機制打壓股票現貨，迫使一部分股票現貨投資者交出手中所持有的籌碼，而他們自己則在逢低吸納到一定時(shí)機的時(shí)候又可以反手做多。所謂“做多做空都賺錢(qián)”，說(shuō)的就是這種事。
　　如果說(shuō)股指期貨和融資融券的推出并沒(méi)有讓A股做空機制全面形成，其原因無(wú)非是缺乏足夠的融券標的，但是，轉融通業(yè)務(wù)的推出，卻等于讓機構有了變相T+0的機會(huì )。包括保險、基金甚至社�；�金等都可能將手上天量股票借出，給做空力量加碼，A股市場(chǎng)由此而將全面進(jìn)入做空時(shí)代。而T+1的散戶(hù)在喪失了及時(shí)止損權利的條件下，也就只能越來(lái)越被動(dòng)挨打。
　　管理層率先批復以藍籌股為標的的ETF基金T+0，盡管仿佛是倡導藍籌股投資或價(jià)值投資，但由于ETF基金的申購起點(diǎn)多為100萬(wàn)份，如果初始凈值為1元/份，則意味著(zhù)其資金門(mén)檻早已將廣大散戶(hù)拒之門(mén)外，ETF基金T+0的真正受益人必然是也只能是少數機構投資者。也就是說(shuō)，如果繼續沿著(zhù)這種一邊將散戶(hù)封死在T+1，一邊對機構則放開(kāi)或變相放開(kāi)T+0的思路改革下去，無(wú)論將T+0交易改革的觸角擴展至何處，這場(chǎng)交易制度改革盛宴的最大贏(yíng)家將非機構投資者莫屬。
　　我們并不否認T+0的風(fēng)險，但是，對于被不公平的交易制度強制捆住了手腳的投資者來(lái)說(shuō)，伸頭是一刀，縮頭也是一刀，第一位的問(wèn)題早已由T+0本身所具有的風(fēng)險性讓位給了交易制度的公平性。交易制度的不公平才是比任何一種風(fēng)險交易工具本身的風(fēng)險性具有更大的風(fēng)險。
　　對散戶(hù)投資者更好的保護，絕不是繼續將他們限制在被動(dòng)挨打的不公平交易狀態(tài)，而是更好地更有效地改進(jìn)和改善T+0條件下的市場(chǎng)監管，從而讓T+0更好地承載公平。
　　首先要廢除一切不利于T+0交易公平化的政策限制和制度性限制。在分紅尚還不可能成為中小投資者獲得投資回報之可靠來(lái)源的條件下，差別化紅利稅的實(shí)施對主要依靠交易差價(jià)賺一點(diǎn)蠅頭小利的散戶(hù)無(wú)疑是不合理的，如不及時(shí)糾正其這種不合理性，在T+0條件下將更不利于散戶(hù)投資者。
　　其次，必須堅決改變動(dòng)不動(dòng)就對交易漲跌實(shí)行行政干預的壞習慣。此外，投資者保護所迫切需要的是看得見(jiàn)摸得著(zhù)的具體而有效的保護性措施。筆者以為，在實(shí)行T+0的條件下，投資者保護基金決不能再像過(guò)去那樣寧做券商機構保護傘也不為個(gè)人投資者提供具體保護的做法，不妨引進(jìn)“期貨投資者保障基金”的做法，對因少數上市公司造假上市、欺詐披露以及券商機構重大違規行為等所造成的投資者損失進(jìn)行適當而必要的補償。