針對民間借貸利率，行政規定與既有法律之間出現了“錯位”。 據悉，擬向地方人大提交審議的《浙江省溫州民間融資管理條例》(草案) 規定，“借貸資金年利率不得超過(guò)48%，否則將按照高利貸予以行政處罰�！钡�根據最高人民法院相關(guān)規定，民間借貸的利率最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的4倍。
　　溫州民間借貸年利率上限的出爐，意味著(zhù)陽(yáng)光化監管的破題。然而，政府干預紅線(xiàn)的設定本身與現行法律明顯相悖，很可能導致其現實(shí)指導意義大打折扣，也讓民間借貸難以徹底擺脫“灰色地帶”的陰影。應當指出的是，有效疏導民間借貸風(fēng)險，還需從全面放開(kāi)金融市場(chǎng)競爭的制度源頭抓起。
　　事實(shí)上，民間借貸行為活躍的主要原因，在于當前我國金融體系的“雙軌制”：一方面，以國有企業(yè)為代表的市場(chǎng)主體往往既可以足額貸款又能夠享受利率下浮優(yōu)惠；另一方面，多數中小民營(yíng)企業(yè)卻被阻擋在主流金融機構大門(mén)之外，長(cháng)期面臨缺血之痛。這一矛盾在民營(yíng)經(jīng)濟發(fā)達的東部地區表現尤為突出，民間借貸由此獲得了生長(cháng)的土壤。遺憾的是，這種高度倚仗人脈關(guān)系維系的借貸行為，往往會(huì )因運作失序以及獲利貪欲等因素劍走偏鋒，進(jìn)而導致金融秩序和公共利益受損。近年來(lái)不斷上演的民間借貸資金鏈斷裂惡性事件表明，民間借貸行為亟待得到規范并被納入到正規監管框架之內。去年3月設立的溫州市金融綜合改革試驗區，讓業(yè)界看到了民間借貸由“地下”走出的希望，而時(shí)下行政監管紅線(xiàn)的擬定，也從另一個(gè)角度表明了政府部門(mén)對當地民間借貸行為的認可，是金融制度改革的一次試水。
　　但是，溫州金改對民間借貸的管制似乎仍面臨著(zhù)諸多實(shí)踐難題。以當前一年期商業(yè)貸款利息6%為標準測算，最高人民法院認可的合法民間借貸年利率應控制在24%以?xún)�，這一標準明顯低于“年利率不得超過(guò)48%”的行政監管紅線(xiàn)。既然行政界限本身就“違法”，那么又何來(lái)政策執行的嚴肅性？如若借貸雙方因利益糾紛而對簿公堂，行政與法律的雙重規定當以何為標準呢？不可否認，當地政府在設計行政處罰上限時(shí)也做了大量實(shí)地調研取證，但相對于千變萬(wàn)化的市場(chǎng)行為，僅憑行政部門(mén)一己之力著(zhù)實(shí)難以給出能平復眾議的標準。事實(shí)上，什么樣的民間借貸利率是科學(xué)的，還需要通過(guò)市場(chǎng)的充分博弈，在反復試錯中給出。一個(gè)極端案例就是，美國的“領(lǐng)薪日貸款”為工薪階層提供10至15天的短期過(guò)橋借款，雖然折算后的年化收益率高達400%以上，但專(zhuān)業(yè)調查卻顯示，如果社區內有“領(lǐng)薪日貸款”等高利貸服務(wù)，住房按揭貸款破產(chǎn)率會(huì )減少一半、偷盜發(fā)生率也減少30%�？梢�(jiàn)，民間高利貸行為應當被辯證地看待，而行政部門(mén)的職責就在于引導其正面社會(huì )功能的發(fā)揮，并同時(shí)規制資本貪欲的蔓延。
　　說(shuō)到底，行政部門(mén)對于民間借貸的根本性疏導，還應放置于充分競爭的市場(chǎng)語(yǔ)境下完成。溫州金改的相關(guān)嘗試，讓民間借貸漸次披上了合法外衣，而未來(lái)的穩健前行則有賴(lài)于市場(chǎng)化的引導。當前，國資背景的金融機構仍然占據著(zhù)強勢的壟斷地位，這不僅不利于金融機構主動(dòng)提升服務(wù)品質(zhì)，而且也催生了金融資源分配不公的現象。雖然針對中小企業(yè)借貸市場(chǎng)，小額貸款公司的組建在概念上實(shí)現了金融產(chǎn)品的無(wú)縫對接，但小額貸款公司因沒(méi)有吸儲功能而時(shí)常面臨放貸資產(chǎn)枯竭的尷尬處境，向村鎮銀行轉制則又受主發(fā)起人資質(zhì)等瓶頸的束縛，小額貸款公司的擴容因此步伐緩滯，市場(chǎng)功能發(fā)揮不足。而金融市場(chǎng)壟斷色彩濃厚、民營(yíng)金融機構發(fā)展短板依舊、存款保險制度缺位的現狀，又使得我國利率市場(chǎng)化改革遲遲難以走出紙面，民間借貸利率也就無(wú)從獲得科學(xué)的市場(chǎng)參照對象。以此而論，金融領(lǐng)域的市場(chǎng)化改革是民間借貸陽(yáng)光化監管的必要前提，因龐大市場(chǎng)需求而生的民間借貸理當以市場(chǎng)化的標尺來(lái)“丈量”。