因我國土地制度的特殊性，“土地財政”問(wèn)題為我國獨創(chuàng )，絕無(wú)僅有，實(shí)為中國特色。這一名詞的大義可以解讀為地方政府對當地出讓土地使用權所產(chǎn)生的收入（基本等同于土地出讓金）過(guò)于依賴(lài)，表現為財政收入。即使國外不存在所謂“土地財政”問(wèn)題，國內觀(guān)點(diǎn)并無(wú)一致，各界爭辯不休。
　　多數地方政府并不認同“土地財政”一說(shuō)，但購房者的追責和房產(chǎn)商的抱怨，無(wú)不挑明地方政府從房?jì)r(jià)收入中拿走太多的土地收入。
　　相對而言，學(xué)界似乎更為客觀(guān)，有為其喊冤的，也不乏學(xué)者極力夸大“土地財政”規模和嚴重性。無(wú)奈，“土地財政”流浪于我國經(jīng)濟生活之間已是不爭事實(shí)，非情愿所能左右。給其“扶正”還是“破除”，這確實(shí)是個(gè)問(wèn)題。
　　正名，一句話(huà)，就是代表不存在“土地財政”。北京市副市長(cháng)陳剛在一次接受采訪(fǎng)時(shí)就指出，北京的賣(mài)地錢(qián)都投入到了基礎設施和保障房建設等，并非用于發(fā)工資，不存在“土地財政”。北京還首次公布了本是當年土地出讓金收入的使用方向，從資金的使用途徑來(lái)看，確實(shí)是為“土地財政”得以正名。
　　當然，以此邏輯為其正名，是需要前提的，就是對“土地財政”問(wèn)題本身的適當界定。此界定至今眾說(shuō)紛紜，因此，暫且同意政府土地使用得當，就不屬“土地財政”問(wèn)題�；�于此，北京市為“土地財政”正名是成功的，但是，我國大多數地方政府尚未進(jìn)行到這一步的改革。因此，在沒(méi)有足夠財政透明度的前提下，為“土地財政”正名著(zhù)實(shí)是不容易的。
　　除名，顧名思義，就是我國地方政府目前面臨的財政困境以及各地房?jì)r(jià)高漲并非“土地財政”之罪。但是，自上世紀90年代推行分稅制改革以來(lái)，我國部分地方政府財政狀況江河日下，收不抵支。這些地方政府不甘于現狀，無(wú)不向土地伸出大力神臂，極力從土地使用權轉讓中獲得收入，漸漸地，地方政府對土地產(chǎn)生依賴(lài)性，大事小事缺錢(qián)多數會(huì )做土地的文章。
　　長(cháng)期以來(lái)，房?jì)r(jià)高漲等各種市場(chǎng)力量向政府施壓，但不管出于同情心還是因為政策的靈活性，到目前尚未出臺直接壓減地方政府土地出讓收入的政策，致使我國各地土地出讓金收入一度高速增長(cháng)。2012年是一個(gè)轉折點(diǎn)，如前數字表明，我國各級政府這部分收入較大幅度下降了。
　　不破不立，則是第三種方案。維持現狀，保持現有土地出讓金收入的絕對規模，淡化各地財政嚴重依賴(lài)土地收入的觀(guān)念，弱化“土地財政”概念，初步統一學(xué)界、政界、商界和全社會(huì )思想意識，朝著(zhù)有利于健全市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境方向發(fā)展也是水到渠成的事情。
　　一般來(lái)講，各項經(jīng)濟改革和政策的變革，都會(huì )經(jīng)歷一個(gè)比較漫長(cháng)而關(guān)鍵的過(guò)渡階段，“正名”或“除名”顯得比較極端，一時(shí)也難以獲得政、學(xué)、商和社會(huì )民間的統一認同。我國已是比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟體，各市場(chǎng)主體的利益必須得以協(xié)調平衡�；�于此，有關(guān)土地財政問(wèn)題的發(fā)展趨勢和最終走向來(lái)看，不大可能正名，也不大可能一下子大赦“土地財政”這頂帽子，最可行的方案就是不破不立，不正也不除。即遵循經(jīng)濟規律，保持現有土地收入規模，建立健全財政管理機制，穩固現有經(jīng)濟改革成果，一步一個(gè)腳印，推動(dòng)我國地方經(jīng)濟穩健較快增長(cháng)，各項社會(huì )事業(yè)科學(xué)和諧發(fā)展。