在近期披露的數起上市公司財務(wù)造假案例中，中介機構扮演的角色受到廣泛的關(guān)注。針對綠大地案件，監管部門(mén)對中介機構開(kāi)出史上最嚴厲的罰單；監管部門(mén)表態(tài)，將繼續對發(fā)行上市、信息披露進(jìn)行嚴格監管，依法查處欺詐發(fā)行、虛假披露等違法違規行為；對于發(fā)現的問(wèn)題，將堅決查處，決不姑息。
　　除此之外，數據顯示，僅今年1-2月，因為上市后公司業(yè)績(jì)大幅下滑，證監會(huì )已向9名保薦人及保薦機構開(kāi)出罰單；加上IPO專(zhuān)項財務(wù)核查工作的推進(jìn)，中介機構現在的處境已是“如履薄冰”。在筆者看來(lái)，無(wú)論對A股市場(chǎng)還是中介機構來(lái)說(shuō)，這都是好事，因為只有當中介機構長(cháng)期“如履薄冰”，才能保證其在最大程度上盡職完成工作，從源頭上杜絕造假、劣質(zhì)公司上市圈錢(qián)。
　　IPO是一條生產(chǎn)鏈，除了保薦人和保薦機構外，還包括律所、會(huì )計事務(wù)所和審計機構，這些機構是A股市場(chǎng)的第一道“守門(mén)人”。不過(guò)，近年來(lái)頻發(fā)的上市公司造假事件中，本應充當市場(chǎng)守門(mén)人角色的IPO中介機構并沒(méi)有發(fā)揮其應盡的作用。從目前披露的信息來(lái)看，無(wú)論是萬(wàn)福生物、綠大地，還是之前IPO臨門(mén)一腳被終止的勝景山河，這些公司實(shí)際上采用的造假手段并不高明，無(wú)非是虛增資產(chǎn)、收入、利潤；隱瞞負債、退貨等，中介機構完全可以通過(guò)細致的實(shí)地調研，在盡職調查中發(fā)現其中的問(wèn)題。
　　遺憾的是，無(wú)論是保薦機構、保薦人以及其他中介機構均疏于檢查，加之持續督導的定位、實(shí)施效果不到位，致使造假公司大搖大擺上市圈錢(qián)，給投資者帶來(lái)重大損失。
　　可以說(shuō)，成本與收益的嚴重不對等是發(fā)行人進(jìn)行欺詐史上的主要動(dòng)機，同時(shí)也是保薦機構、保薦人失職的主要原因之一。筆者認為，要想在最大程度上減少中介機構不作為、不盡職現象，必須進(jìn)一步加大對違法違規案例的處罰力度，構建中介機構市場(chǎng)的聲譽(yù)機制，進(jìn)一步制約束機構行為，除此之外，還應該完善民事賠償責任制度，從根本上杜絕目前市場(chǎng)上存在的“只薦不�！毙袨�。
　　具體來(lái)看，首先應加大對中介機構違規操作的處罰力度，大幅提高機構和個(gè)人的違規成本，包括罰金、市場(chǎng)準入等措施，尤其對于欺詐、造假I(mǎi)PO等嚴重違規的事件加以重罰，若情節嚴重，還可以考慮追加相應的罰款，甚至追究刑事責任。香港監管部門(mén)去年以來(lái)也加大了IPO財務(wù)造假案件的處罰力度，涉案保薦人不但面臨吊銷(xiāo)執照，還有可能承擔刑事責任。
　　其次，在加大懲罰力度的同時(shí)，也可以參照成熟市場(chǎng)的經(jīng)驗對中介機構實(shí)行差別化政策。例如項目審核以及其他評定時(shí)更多地參考保薦人的項目執行經(jīng)驗，尤其是從業(yè)誠信記錄；根據保薦機構整體項目執行質(zhì)量的評價(jià)和年度誠信度、過(guò)會(huì )率等指標來(lái)調控券商申報項目的審核進(jìn)度。
　　第三，在操作過(guò)程中，要明確各機構之間、機構與個(gè)人的責權利。例如保薦人在履行保薦職責的過(guò)程中主要負責督發(fā)行人履行信息披露義務(wù)，對披露信息的真實(shí)性、及時(shí)性和完整性承擔一定的責任。同時(shí)，保薦機構對發(fā)行人公開(kāi)發(fā)行募集文件中由其他中介機構出具的專(zhuān)項意見(jiàn)應進(jìn)行審慎核查，也就是說(shuō)，保薦人必須確保由上市公司所提供、出具自會(huì )計師或估值師等專(zhuān)業(yè)機構之手的數據必須可靠。對于保薦人來(lái)說(shuō)，在多方面核對數據、盡職調查后，如果仍出現問(wèn)題，要明確這一責任應由誰(shuí)主要承擔等。