廣東省人民政府官方網(wǎng)站25日掛出了《廣東省人民政府辦公廳轉發(fā)國務(wù)院辦公廳關(guān)于繼續做好房地產(chǎn)市場(chǎng)調控工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“粵五條”）。有媒體在報道時(shí)分析說(shuō)，這個(gè)版本的地方細則與“國五條”對二手房出售計征20%所得稅的規定相比，存在不少“漏洞”，同時(shí)在其他問(wèn)題上的限定也相對模糊。
　　輿論期待的地方版“國五條”，公眾終于看到了廣東版本。但從輿論反應來(lái)看，悲觀(guān)者多，樂(lè )觀(guān)者少。只有少數幾個(gè)觀(guān)察人士認為廣東版新五條措詞嚴厲，有不少亮點(diǎn)。更多觀(guān)察人士則指出，“粵五條”缺乏新意，實(shí)質(zhì)內容不多，關(guān)鍵問(wèn)題表述模糊；不僅不會(huì )對市場(chǎng)造成沖擊，而且會(huì )讓房?jì)r(jià)下行希望落空。從網(wǎng)上的反應看，網(wǎng)友們的吐槽又“粗”又“戲”。
　　客觀(guān)地說(shuō)，“粵五條”還是有一些亮點(diǎn)的。比方說(shuō)，明確要求該省住房城鄉建設廳、監察廳要加強對各地穩定房?jì)r(jià)以及保障性安居工程政策落實(shí)情況的監督檢查。監察部門(mén)的介入意味著(zhù)，不嚴格執行調控政策將被問(wèn)責。再比如，“粵五條”中規定“廣深珠佛要嚴格執行限購，原政策與‘國五條’要求不符的應立即作出調整”，意味著(zhù)限購范圍將比以前擴大。
　　除了釋放一些積極信號，“粵五條”同時(shí)也釋放出一些不好的信號。比如，應該明確規定的內容沒(méi)有明確規定，房貸如何量化，個(gè)稅如何征收，房產(chǎn)稅何時(shí)試點(diǎn)等關(guān)鍵性?xún)热�，在“粵五條”中都沒(méi)有出現�？赡茉谝恍┤丝磥�(lái)，“粵五條”沒(méi)有明確的內容，會(huì )在各地級市及以上城市的地方細則中進(jìn)行明確，但筆者認為，“粵五條”不該如此模糊，這給市場(chǎng)傳遞的信號是，省級政府調控房?jì)r(jià)的決心不大，而且不排除也會(huì )影響到廣東各城市的調控決心。
　　顯然，國家層面出臺的樓市政策，稱(chēng)之為“宏觀(guān)調控”是比較準確的，而包括省級政府在內的地方政府出臺的樓市政策，準確地說(shuō)應該是“微觀(guān)調控”，越精細越好。如果國家政策“宏觀(guān)”，地方政策也“宏觀(guān)”，樓市調控必然是空對空，漏洞百出，難以達到理想效果。
　　警示什么呢？一是每一級政府出臺的調控政策或細則，都應該把該明確的內容必須明確，不能推給下一級政府。這是因為，省推給市，市推給縣，一級一級向下推的實(shí)質(zhì)就是推卸責任。二是省級政府出臺的政策不明確，只能由各個(gè)具體城市自己來(lái)明確，那么，其結果就是各個(gè)城市自己調控自己——“自己割自己肉”自然不忍心下手；三是一級一級向下推，有可能導致政策力度不斷減弱。
　　筆者有一個(gè)建議是，每個(gè)地方的樓市調控政策都由上級政府部門(mén)來(lái)制定，例如，由國家部門(mén)制定各省市區的房?jì)r(jià)控制目標，省級政府部門(mén)制定各個(gè)地級市的調控任務(wù)，以此類(lèi)推。這樣操作的好處顯而易見(jiàn)，不僅避免了各地“自己調控自己”，有利于實(shí)現調控目標；而且，上級政府制定的調控任務(wù)更為公正客觀(guān)，這是因為，上級政府視野更為寬闊，制定調控政策時(shí)也沒(méi)有直接利益沖突。
　　從可行性上來(lái)說(shuō)，上級政府部門(mén)為下級政府制定調控目標與任務(wù)，也有可操作性。因為各地的居民收入水平、房?jì)r(jià)水平、土地出讓情況等，這些信息基本上都是公開(kāi)的，或者說(shuō)，上級決策部門(mén)應該完全掌握。那么，上級決策部門(mén)根據已經(jīng)掌握的數據為下級政府制定操作細則，是完全切實(shí)可行的。