塞浦路斯的危機已經(jīng)告一段落，但全球經(jīng)濟的混亂才剛剛開(kāi)始。2013年3月25日，在幾經(jīng)周折之后，歐元區財長(cháng)會(huì )議批準了歐盟—IMF解決塞浦路斯銀行系統危機問(wèn)題的計劃，地中海島國在可能失去緊急救助的最后關(guān)頭抓住了救命稻草。筆者以為，塞浦路斯就像一扇窗，在存款稅、銀行重組、資本管制和團結基金引發(fā)的震蕩之中，這扇小窗本身的破碎毀壞可能微不足道，但借由這扇小窗，全球經(jīng)濟運行中的六大深層風(fēng)險暴露無(wú)遺。
　　首先，塞浦路斯危機暴露出歐洲一體化可能逆流的體制風(fēng)險。在塞浦路斯危機爆發(fā)前，市場(chǎng)對歐洲一體化的擔憂(yōu)主要集中在希臘、意大利和英國，但這三個(gè)國家的“退歐”風(fēng)險不僅沒(méi)有演化為現實(shí)，而且隨著(zhù)歐債危機的階段性緩解，其“退歐”可能性也大幅下降。如此背景之下，市場(chǎng)對“歐洲一體化不可逆轉”的信心不斷增強。但塞浦路斯危機爆發(fā)后，三駕馬車(chē)對塞浦路斯提出了相對前幾次救助更為嚴苛的條件，并在斡旋過(guò)程中表現出前所未有的強硬態(tài)度。即便最后塞浦路斯的自救計劃獲得了認可，但相比希臘、意大利和英國，塞浦路斯“退歐”一度最為接近現實(shí)。
　　塞浦路斯危機表明，歐洲一體化的長(cháng)期趨勢雖然不可逆轉，但并非不可能出現短期逆流現象，歐洲央行“保衛歐元”的戰略一定程度上具有選擇性，歐盟領(lǐng)導層在避免希臘、意大利和英國“退歐”上表現積極，是因為這些國家具有系統重要性，而對于塞浦路斯這種經(jīng)濟規模小、與區外大國過(guò)從甚密且不具有系統重要性的成員國，歐盟高層可能會(huì )在特殊情形下做出“舍車(chē)保帥”的選擇。
　　其次，塞浦路斯危機暴露出歐債危機向復合型危機演化的長(cháng)期風(fēng)險。塞浦路斯危機表明，歐債危機不僅沒(méi)有結束，而且正向債務(wù)危機、經(jīng)濟危機、銀行危機和社會(huì )危機“四位一體”的復合型危機長(cháng)期演化。這四種危機之間相互影響、彼此牽制，給危機治理帶來(lái)了復雜挑戰。
　　塞浦路斯危機就充分顯示：一方面，債務(wù)危機和經(jīng)濟危機的并存限制了銀行危機的應對選擇。在歐盟高層明確表示“沒(méi)有自救，就沒(méi)有救助”的背景下，塞浦路斯之所以考慮選擇較為激進(jìn)的存款稅計劃，是因為受到債務(wù)風(fēng)險和衰退風(fēng)險的雙重夾擊，其他擴大政府債務(wù)負擔的自救款籌集方案都會(huì )讓IMF認為“不可持續”，進(jìn)而徹底失去獲得流動(dòng)性救助的可能。
　　另一方面，債務(wù)危機和銀行危機的并存使得政策應對不可避免地加劇社會(huì )危機�？刂苽鶆�(wù)風(fēng)險提出了宏觀(guān)層面財政鞏固的要求，避免銀行倒閉則提出了中觀(guān)層面保持銀行償債能力的要求，如此復雜背景下的政策應對將難以滿(mǎn)足微觀(guān)層面的利益保全要求，這正是塞浦路斯在最初的應對計劃中甚至考慮向受到存款保險制度保護的小儲戶(hù)征稅的原因，而微觀(guān)利益的受損勢必會(huì )引發(fā)較大的社會(huì )動(dòng)蕩。
　　第三，塞浦路斯危機暴露出歐盟領(lǐng)導層危機應對漸失穩健的政治風(fēng)險。塞浦路斯危機一波三折，引發(fā)市場(chǎng)較大擔憂(yōu)，一定程度上是因為，歐盟領(lǐng)導層在這次危機中的表現有失審慎，而這也暴露了三個(gè)層面的政治風(fēng)險：
　　一是在全局層面，歐盟領(lǐng)導人表現較為稚嫩，處理復雜局面的政治經(jīng)驗略顯不足。在塞浦路斯危機過(guò)程中，現年46歲、兩個(gè)月前接任容克出任歐元集團主席的荷蘭財長(cháng)賽爾布羅姆受到廣泛批評，特別是在存款稅問(wèn)題上考慮失慎，使市場(chǎng)對其在未來(lái)兩年半的任期內能否有效協(xié)調區內政策充滿(mǎn)了擔心。
　　二是在核心國層面，德國領(lǐng)導人表現較為強硬，維護區域內部團結的主觀(guān)意愿略顯不足。在2013年9月大選即將臨近的背景下，德國總理默克爾在歐債危機救助博弈中的表現漸趨考慮德國利益和德國民眾需求，而非區域整體利益，對于邊緣國獲得救助前的自救要求漸趨嚴格，使得區內政策協(xié)商氛圍漸趨緊張。
　　三是在邊緣國層面，塞浦路斯領(lǐng)導人表現較為慌亂，應對內外危機的統駕能力略顯不足。阿納斯塔夏季斯剛當選塞浦路斯總統不足一個(gè)月就遭遇危機，其應對表現也不盡如人意。鑒于歐債危機是跨國界的區域危機，并呈現出向復合型危機演化的長(cháng)期趨勢，危機應對需要歐洲政治聯(lián)盟增強內部穩固性和行動(dòng)協(xié)調性，而三個(gè)層面的政治風(fēng)險則加大了各自為政、合力不足的可能性。
　　第四，塞浦路斯危機暴露出歐元區兩極分化加劇的結構風(fēng)險。塞浦路斯危機過(guò)程中，國際咨詢(xún)公司曾做過(guò)一項調查，塞浦路斯人中，有91%支持議會(huì )否定存款稅，有67.3%支持塞浦路斯退出歐元區并轉而加強與俄羅斯的戰略關(guān)系。邊緣國民眾“退歐”呼聲漸高的深層原因在于，歐元區政治、經(jīng)濟和金融三個(gè)領(lǐng)域的兩極分化不斷加劇。在政治領(lǐng)域，德國主導危機救助的模式進(jìn)一步強化，邊緣國在政策協(xié)商中的話(huà)語(yǔ)權不斷削弱。在經(jīng)濟領(lǐng)域，由于在區域一體化過(guò)程中的相對受益不斷增強，德國經(jīng)濟的表現較為穩健，而邊緣國乃至整個(gè)歐元區則始終徘徊在衰退邊緣。在金融領(lǐng)域，情況較好、實(shí)力較強的金融機構相比情況較差、實(shí)力較弱的金融機構更容易獲得融資，融資成本也相對較低，這使得危機中金融機構“強者愈強、弱者愈弱”的馬太效應進(jìn)一步顯現。
　　兩極分化格局的加劇，一方面使得危機治理所需要的結構調整更難實(shí)現，即資源從核心國向邊緣國的轉移更易受到強權國的阻礙；另一方面也加大了區域內部利益協(xié)調的難度，加大了成員國“個(gè)體理性引致集體非理性”的可能。
　　第五，塞浦路斯危機暴露出大國博弈加劇地緣動(dòng)蕩的區域風(fēng)險。塞浦路斯危機過(guò)程曲折，并受到全球的廣泛關(guān)注，很大程度上是因為，塞浦路斯不經(jīng)意間就變成了大國利益沖突、戰略對抗的宣泄口。這種大國博弈體現在歐俄博弈、德俄博弈和美歐博弈等多個(gè)維度。
　　在確定最初版本的救助計劃時(shí)，三駕馬車(chē)未與俄羅斯協(xié)商就提出了塞浦路斯銀行應向儲戶(hù)征收存款稅的要求，而俄羅斯儲戶(hù)在塞浦路斯銀行有近380億歐元的存款，就此普京表示“不公平、不專(zhuān)業(yè)、很危險”；當塞浦路斯向俄羅斯尋求援助，提出重組25億歐元的俄羅斯對塞浦路斯貸款時(shí)，俄羅斯曾斷然拒絕，使得塞浦路斯的緊張局勢和歐盟內部的混亂狀況進(jìn)一步加��；當俄羅斯在交涉過(guò)程中顯露出在塞浦路斯建立軍事基地的潛在意圖時(shí)，美國也對塞浦路斯局勢表示了密切關(guān)注。塞浦路斯危機表明，大國經(jīng)濟、能源、政治和軍事博弈加劇了地緣動(dòng)蕩的不確定性，大國利益沖突在小國危機中的宣泄，將放大小國危機的蝴蝶效應，加大區域風(fēng)險。
　　第六，塞浦路斯危機暴露出全球離岸金融中心資本大進(jìn)大出的金融風(fēng)險。塞浦路斯危機表明，在本國面臨嚴峻危機挑戰的情況下，以避稅天堂和隱私保護著(zhù)稱(chēng)的離岸金融中心也會(huì )不惜以犧牲其長(cháng)期建立的市場(chǎng)信譽(yù)為代價(jià)，避免國內金融體系的崩潰，并將維護本國小儲戶(hù)權益的優(yōu)先級置于維護外國大儲戶(hù)權益之上。由于全球四大離岸金融中心中，冰島和塞浦路斯均已爆發(fā)危機，而新加坡和瑞士銀行業(yè)規模均為GDP規模的7倍左右，其高杠桿狀態(tài)下的資產(chǎn)管理和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)也容易受到危機沖擊。因此，塞浦路斯危機從根本上動(dòng)搖了市場(chǎng)對離岸金融中心的信心。短期內，在塞浦路斯資本管制有所松動(dòng)之后，國際資本可能將大幅撤離塞浦路斯，轉而流向其他離岸金融中心或金融體系相對穩定的經(jīng)濟體。長(cháng)期內，全球離岸金融中心對國際資本的吸引力可能將不斷削弱，在多元化投資背景下，國際資本流動(dòng)將更趨頻繁，波動(dòng)性風(fēng)險將顯著(zhù)加大。