必須指出一個(gè)讓人稍感不安的事實(shí)：針對蘋(píng)果公司在中國售后服務(wù)的問(wèn)題，目前的批評有一種泛道德化傾向。作為蘋(píng)果產(chǎn)品的用戶(hù)，我更愿意看到監管機構準確地依據法律，迅速對蘋(píng)果公司實(shí)施處罰，而不是停留在由網(wǎng)絡(luò )和媒體所宣示的那種憤怒上。
　　蘋(píng)果攤上大事了。這件事首先涉及法律，而非道德。一家公司的售后服務(wù)首先是一個(gè)法律問(wèn)題。所謂法律問(wèn)題的意思是：針對售后服務(wù)的嚴重缺陷，應該收集扎實(shí)的證據，看它違反了中國的哪些法律或法規；一旦確定，立即處以重罰——不是那種象征性的“溫柔一刀”，而是我們時(shí)常聽(tīng)到的國外的那種天價(jià)罰單。
　　這才是一個(gè)真正的市場(chǎng)環(huán)境里所謂監管的價(jià)值所在。
　　如果有這樣的法律法規，那么就用起來(lái)，千萬(wàn)別讓它們沉睡。先落實(shí)，先處罰，而不是先道德譴責。如果細究起來(lái)，發(fā)現法律法規還不完善，那么就應該先完善，再依法監管，同樣不應該先進(jìn)行道德譴責。
　　長(cháng)期以來(lái)，我們的公司監管就如同蘋(píng)果在華售后服務(wù)一樣，不盡如人意。有的是無(wú)法可依，有的是執法不嚴，總之，逃脫監管似乎太容易了些，違法的代價(jià)似乎太小了些。
　　法律面前，沒(méi)有商業(yè)巨無(wú)霸，不管它是跨國企業(yè)還是央企、私企。再驕傲的公司，也可以處罰，而且罰得它叫疼。大公司的“優(yōu)勢”恰恰在于，超強的公關(guān)能力（甚至不乏對監管機構施壓或賄賂的先例）常使其逃脫處罰，或大事化小，小事化了。
　　如果在一個(gè)國家的商業(yè)環(huán)境里，法律空白點(diǎn)太多，逃脫監管又輕而易舉，再優(yōu)質(zhì)的公司恐怕也會(huì )被腐化。正應了那句古語(yǔ)：“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳，葉徒相似，其實(shí)味不同。所以然者何？水土異也�！�
　　中國是一個(gè)道德國度，中國傳統里道德譴責具有最高的威懾力。但一個(gè)現代國家首先需要確立的是法治，對商業(yè)環(huán)境的凈化和提升需要依據法律，而非依據道德感。法律的“水土”，最不含糊。
　　當然，這樣說(shuō)絕不意味著(zhù)道德應該在經(jīng)濟問(wèn)題上缺席。就像寫(xiě)出《國富論》的亞當·斯密同時(shí)還有另一本重要著(zhù)作《道德情操論》。當法治環(huán)境相對成熟時(shí)，公司乃至更廣泛的商業(yè)問(wèn)題當然面臨不可回避的道德情境。一個(gè)最切近的例子便是，金融風(fēng)暴中的華爾街投行，必須要經(jīng)受道德的拷問(wèn)，因為一個(gè)香港老太太可能拿自己一輩子的積蓄去買(mǎi)了那些依托復雜數學(xué)模型的金融產(chǎn)品，它們是合法的，卻最終吞噬了這筆養老送終的錢(qián)。
　　蘋(píng)果用戶(hù)以及更大范圍公眾的憤怒，毫無(wú)疑問(wèn)是有道理的，但解決問(wèn)題不是靠用唾沫淹死一家公司，而是靠用法律監管好一家公司。