自廣東出臺樓市“國五條”調控地方細則后，北京、上海也均在3月底出臺了相關(guān)細則。樓市“高溫”地區調控細則的如約落地，對于下一步樓市的全局走向，具有方向標式的引領(lǐng)作用。
　　地方版細則，既是對樓市調控的具體實(shí)施依據，也反映著(zhù)地方對于中央樓市調控政策的執行力�；�、京、滬等地方版細則，都突出強調了“國五條”的調控邏輯，體現了中央和地方的一致態(tài)度。嚴格按個(gè)人轉讓住房所得的20%征收個(gè)人所得稅、進(jìn)一步提高二套房貸首付款比例等要求，成為地方版細則中的高頻詞句，就證明了這一點(diǎn)。
　　加強稅收對于樓市的調控作用，是本輪調控最顯眼的一點(diǎn)。如何凸現稅收的導向性，又體現稅收應有的公平性，是地方細則中必須考量的重點(diǎn)。保證稅收公平，需要以較為完善的個(gè)人住房信息系統和較為公允的房屋價(jià)值評定為前提。京、滬版細則中都明確規定，能核實(shí)房屋原值的住房轉讓所得征收20%個(gè)稅，就體現了對于征稅導向性和公平性的雙重考量。
　　此外，地方版細則還兼顧到了因樓市調控而引發(fā)的社會(huì )反應。過(guò)多集中于樓市的財富聚集效應，決定了樓市調控政策的效應不會(huì )只局限于行業(yè)內部，而往往會(huì )引起較大的社會(huì )反響。近期一些地方出現的搶過(guò)戶(hù)熱、假離婚熱，主要原因就是為了規避炒樓新增的稅收成本。京版細則明確規定禁止京籍單身人士購買(mǎi)二套房，要杜絕的就是因樓市調控引發(fā)的不良社會(huì )效應。
　　地方版調控細則出臺后“療效”如何？不同的人會(huì )有不同的看法，這其實(shí)很正常。一方面，樓市聚集了太多的利益訴求，決定了判斷標準的不統一；另一方面，樓市調控既不能完全靠行政命令完成，也不能完全靠市場(chǎng)自發(fā)秩序調整。如何在政府和市場(chǎng)中尋找到最佳交集點(diǎn)，從而達到雙方意愿的平衡，需要長(cháng)期探索。從這個(gè)角度說(shuō)，樓市調控的“療效”非一日之功能夠完全顯現。
　　但有一點(diǎn)可以肯定，從中央到地方的一系列明確舉措，表明抑制樓市非理性因素的政策環(huán)境將長(cháng)期存在。因此，重要的問(wèn)題在于，在政策環(huán)境非常明確的情況下，為什么樓市時(shí)常反復，甚至出現“越調越漲”的現象？
　　根本原因不在于樓市調控的方向、節奏，或某一調控環(huán)節的細則是“松”還是“嚴”，而在于與樓市相關(guān)的基礎性制度中，存在著(zhù)鼓勵樓市非理性因素生成的驅動(dòng)力。比如，過(guò)度依賴(lài)土地財政，致使土地的開(kāi)發(fā)使用權過(guò)于集中，在這種情況下，土地的價(jià)格發(fā)現無(wú)法由市場(chǎng)完成，這最終體現到樓價(jià)的昂貴中；又如，樓市具有過(guò)強的貨幣反應，社會(huì )資金投資渠道的狹窄，又進(jìn)一步增加了樓市對資金的吸引力，導致樓市價(jià)格往往受到流動(dòng)性的哄抬；再如，地區發(fā)展的不平衡，造成了人力和資金的不均衡流動(dòng)，也導致了一線(xiàn)城市和其他城市樓市的寒暑不一，熱的更熱，冷的更冷。
　　事實(shí)早已表明，讓樓市真正健康起來(lái)，不能只靠技術(shù)性調控。技術(shù)性調控的效果只能是階段性的，對市場(chǎng)泡沫的去除也難以鞏固。只有那些與樓市有關(guān)的基礎性設計得到優(yōu)化，樓市“越調越漲”的現象才會(huì )消失，人們的預期才會(huì )合理，調控的行政成本也將大大降低。