2013年剛剛開(kāi)始，馬肉變牛肉的丑聞就攪亂了歐洲人喜迎新年的好心情，事件受害對象已經(jīng)涉及到英、法、德等16個(gè)國家的廣大消費者。
為何要用馬肉替代牛肉，二者懸殊的價(jià)格應當是促使不法廠(chǎng)商鋌而走險的內在動(dòng)力。為何在此時(shí)發(fā)生此事，據歐洲議會(huì )農業(yè)委員會(huì )副主席、法國政治家若澤·博韋推測，數百年來(lái)，羅馬尼亞人一直使用馬車(chē)代步。6年前，羅馬尼亞頒令禁止馬匹上路，但這道禁令去年才得以實(shí)施�？赡苷蜻@道禁令，羅馬尼亞大量馬匹被送進(jìn)了屠宰場(chǎng)。為何敢用馬肉替代牛肉，因為歐洲已足有十年沒(méi)檢測過(guò)牛肉里面的馬肉DNA了。一連串的巧合就導致了大批的馬肉被填入各種冷凍面、腸、餅，并貼上歐洲冷凍食品巨頭瑞典芬德斯公司及其供應商法國可米吉爾公司的品牌標簽，堂而皇之登陸各大超市。
我們暫且不談等待這些經(jīng)營(yíng)者的是何種責任，從事件本身來(lái)看，在超市里，消費者在這些產(chǎn)品標簽上看到的信息與實(shí)際情況不符，在這交易過(guò)程中，消費者的知情權被嚴重侵犯了。
在18、19世紀的英美國家，“買(mǎi)者當心，出門(mén)不換”觀(guān)念非常流行，契約自由被認為是實(shí)現公平正義的基礎，在這一理念的影響下，消費者權益得不到最基本的保護，消費者更沒(méi)有任何知情權可言。
20世紀初，美國一部紀實(shí)小說(shuō)《叢林》以詳實(shí)的證據向消費者揭露了美國肉類(lèi)食品生產(chǎn)的骯臟過(guò)程，喚醒了沉睡中的消費者權益保護意識，消費者運動(dòng)在美國開(kāi)始興起，并在之后迅速影響到了世界上的很多國家。1962年美國總統肯尼迪在《關(guān)于保護消費者利益的總統特別國情咨文》中提出了消費者的4項基本權利，其中就包括“消費者知情權”。自此之后，很多國家都制定了相關(guān)的法律來(lái)保護消費者的知情權。
歐盟更是專(zhuān)門(mén)制定了《阿姆斯特丹條約》來(lái)統一歐洲市場(chǎng)對消費者的保護，根據歐盟的指示精神，歐洲各成員紛紛制定了消費者保護法，他們主要是通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法的形式進(jìn)行消費者權益保護，也有的國家通過(guò)修改其民法典而將保護消費者內容納入其中。
1985年聯(lián)合國大會(huì )通過(guò)《聯(lián)合國消費者保護指南》，這是聯(lián)合國在消費者保護方面通過(guò)的第一個(gè)國際性文件�！吨改稀芬幎恕跋M者應當獲得充分的信息，以保證消費者選擇權的實(shí)現”。
1993年我國也制定了《消費者權益保護法》，在消法中明確規定了“消費者的知情權”。
| |
消費者知情權事關(guān)社會(huì )誠信與秩序 |
當歐洲人難以確定吃的究竟是牛肉還是馬肉時(shí)，我們國家的消費者也在糾結喝的紅罐涼茶哪個(gè)才是正宗，這邊電商價(jià)格戰還未讓消費者真正看明白，那邊某品牌兒童感冒藥卻讓很多家長(cháng)郁悶如何才能真正看懂說(shuō)明書(shū)。這些問(wèn)題的產(chǎn)生很大程度上是因為消費者的知情權沒(méi)有得到很好的重視。
我國《消費者權益保護法》第39條規定，消費者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假廣告提供商品或服務(wù)，其合法權益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告的經(jīng)營(yíng)者發(fā)布虛假廣告的，消費者可以請求行政主管部門(mén)予以懲處。廣告的經(jīng)營(yíng)者不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址的，應當承擔賠償責任。第49條規定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的費用的1倍。第50條規定，經(jīng)營(yíng)者對商品或者服務(wù)作引人誤解的虛假宣傳的，可由工商行政部門(mén)責令改正，可以根據情節單處或并處警告、沒(méi)收違法所得款、責令停止營(yíng)業(yè)、吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執照等。這些條款是我國消法關(guān)于消費者知情權的規定。
消費者的知情權是消費者行使其選擇權的前提和基礎，作為信息不對等的交易雙方，消費者的知情權往往取決于經(jīng)營(yíng)者的告之，這種告之通常具有片面性和隱蔽性。而一旦消費者意識到自己的選擇是由于不完整的甚至是錯誤的“知情”而造成的，就會(huì )對社會(huì )誠信產(chǎn)生懷疑，如果這種懷疑具有普遍性，必然會(huì )影響整個(gè)社會(huì )經(jīng)濟秩序的穩定。
我國海南旅游度假區一度曾因為欺騙游客的商人和黑店大量存在，致使游客常常無(wú)法獲取充足和真實(shí)的消費信息而“挨宰”，因此嚴重影響了其建設國際旅游度假區的進(jìn)程。近幾年海南政府積極采取各種措施，打擊“欺客、宰客”現象的發(fā)生，并且通過(guò)各種途徑，確保消費者能夠獲得真實(shí)、全面的信息，正是這種對消費者知情權的尊重，才使得海南旅游經(jīng)濟再度獲得消費者的信任和支持。
對于馬肉事件也是如此，正如外媒所說(shuō)，羅馬尼亞的屠宰場(chǎng)不可能具有這么大的能力，可以瞞天過(guò)海將外行都能識別的馬肉變身為牛肉，送到歐洲這么多國家的超市里，究竟是哪一個(gè)環(huán)節出現了問(wèn)題，不僅歐洲消費者感到了信任危機，任何一個(gè)理性的消費者都會(huì )懷疑自己身邊是否也存在這樣的問(wèn)題。
亞當·斯密曾經(jīng)講過(guò)“最為商業(yè)化的社會(huì )也是最講究道德的社會(huì )”，他認為自由競爭會(huì )使經(jīng)營(yíng)者自動(dòng)成為維護產(chǎn)品質(zhì)量和商業(yè)信譽(yù)的楷模。然而21世紀的產(chǎn)品嚴格責任依然沒(méi)有阻擋住不法商販掛牛頭賣(mài)馬肉的可恥行徑。眾所周知，英國瘋牛病危機后，消費者普遍對歐盟生產(chǎn)的農產(chǎn)品質(zhì)量表示擔憂(yōu)，因此歐盟將初級農產(chǎn)品納入到產(chǎn)品范圍內，實(shí)行無(wú)過(guò)錯的嚴格責任，以此提升消費者對歐盟初級農產(chǎn)品的信心。
懲罰性賠償、缺陷產(chǎn)品召回制度作為事后的救濟手段的確可以起到懲罰違法者、保護消費者的作用。對這次歐洲馬肉事件，巨額的懲罰性賠償必然會(huì )使經(jīng)營(yíng)者記住這次慘痛的教訓。但是，相對于事后救濟，事前消費者知情權的保護就顯得尤為重要。以美國1969年通過(guò)的《借貸事實(shí)法》為例，該法規定放款者應當將信貸成本告知消費者，以保證消費者選擇權的真正實(shí)現。
而我國《消費者權益保護法》雖然也明確規定了消費者的知情權，但是卻沒(méi)有規定經(jīng)營(yíng)者如果不保證消費者知情權得以實(shí)現應當受到何種制裁。很多人認為，消費者的知情權只是一種象征意義上的權利，因為消費者對某種商品不了解可以不購買(mǎi)這種商品，消費者的其他權利并沒(méi)有因此受到任何損害。至于經(jīng)營(yíng)者能否依法經(jīng)營(yíng)，很多人也認為這屬于國家行政管理的范疇。這種觀(guān)點(diǎn)不值得認同。首先從消費者知情權的重要性可以看出消費者知情權有利于社會(huì )誠信體系的建設，其次從這次馬肉事件就更能夠體現出經(jīng)營(yíng)者的逐利性，如果不認真保護消費者的知情權，勢必會(huì )造成法律的漏洞而給不法經(jīng)營(yíng)者以可乘之機。
首先應當完善法律制度�！断M者權益保護法》修改在即，應該明確規定具有可操作性的對于侵犯消費者知情權的救濟方式，不能使消費者的知情權成為空談�！皼](méi)有救濟就沒(méi)有權利”，這一古老的諺語(yǔ)揭示了救濟對于權利保護的重要性。
其次，有關(guān)機關(guān)和部門(mén)應當加大執法力度，對侵犯消費者知情權的事件，應當本著(zhù)以人為本的原則迅速處理，并將事件真相告訴公眾，使公眾不必因為知情權受到侵犯而對整個(gè)社會(huì )產(chǎn)生信任危機。例如，2013年2月香港衛生署就發(fā)布消息勸告市民不要購買(mǎi)或服用某品牌的減肥咖啡，因為已有消費者因為服用該咖啡出現精神異�，F象。
第三，應當充分發(fā)揮消費者的監督作用，要使消費者的監督落到實(shí)處，只有消費者的監督真正起到作用，才會(huì )使經(jīng)營(yíng)者意識到保護消費者權利的重要性。
第四、應當充分發(fā)揮小額訴訟法庭、消費者公益訴訟的作用，使消費者不必因訴訟成本高、訴訟收益小而采取不了了之的解決方式。
現在我國經(jīng)濟正朝著(zhù)以擴大內需為基礎的節約型消費轉變，這種消費方式是一種全民性的節約型消費。而促進(jìn)全民性的節約型消費的基礎就是消費者知情權的完善和保護，只有消費者的知情權得到更好的保護，社會(huì )誠信才能更好地建立起來(lái)，在這種良好的社會(huì )氛圍下，消費者才能敢于消費、理性消費。