IPO“堰塞湖”迫使中國股市搞了一場(chǎng)轟轟烈烈的財務(wù)核查風(fēng)暴，結果讓166家企業(yè)自動(dòng)撤單，但還有600多家企業(yè)仍在排隊等候，IPO“堰塞湖”依然沒(méi)有從根本上得以緩解。
從這次大規模撤單現象來(lái)看，投資者至少規避了166家風(fēng)險公司，但并不意味著(zhù)剩下的這600多家企業(yè)就一定是好公司。從撤單節奏來(lái)看，很多企業(yè)其實(shí)很不情愿，都在最后一刻才做出放棄IPO的決定，主要是他們很不甘心，有些企業(yè)可能在排隊前花了很多的人力物力精力和財力，有些企業(yè)可能已經(jīng)花費了巨額的公關(guān)費用，如果撤單退出就意味著(zhù)前期的投入將徹底打水漂，于是就有企業(yè)開(kāi)始猶豫，有些問(wèn)題比較突出的和相對老實(shí)一點(diǎn)的“壞孩子”就自動(dòng)退出，還有一些懷著(zhù)賭博心理的企業(yè)繼續上交自查材料，試圖蒙混過(guò)關(guān)。由于違規成本相對較低，懲罰力度與融資圈錢(qián)的數量不成比例，很多企業(yè)仍在繼續冒險闖關(guān)。因此當務(wù)之急是，必須提高違規成本和強化市場(chǎng)約束機制，對于虛假披露、隱瞞真實(shí)信息的上市公司負責人應該嚴刑峻法，不能采取簡(jiǎn)單的“打補丁”糾錯，否則很難保證信息披露的真實(shí)性，只有高額的違規成本和責任追溯機制，一些抱著(zhù)僥幸心理試圖闖關(guān)的問(wèn)題公司才會(huì )進(jìn)一步收斂和退縮，否則僅靠IPO財務(wù)核查風(fēng)暴只會(huì )把膽小的嚇跑。
在這次核查風(fēng)暴中，還有一個(gè)數據值得A股市場(chǎng)深思。在這場(chǎng)持續三個(gè)月的財務(wù)核查中，中信建投和國信證券很“受傷”，名下均有十幾家公司的IPO計劃折戟，而這兩家券商并非小券商，制造如此之多的問(wèn)題公司，他們應該受到相應的懲罰，保薦機構不能再“只薦不�！�，不能讓他們再繼續大量地制造“廢品”。我建議證監會(huì )對保薦機構建立黑名單制度，比如一家保薦機構在一年期間“制造”了3家以上問(wèn)題公司，應該暫停該保薦機構至少3年的保薦資格，并承擔相應的連帶賠償責任，只有這樣嚴格的懲罰，才能讓中介機構老實(shí)起來(lái)，保薦機構才能夠名副其實(shí)。
長(cháng)期以來(lái)，中國股市對中介機構的監督和責任約束不到位，導致保薦承銷(xiāo)機構、會(huì )計師、審計師、律師事務(wù)所等中介機構反而成了上市公司造假者的專(zhuān)業(yè)幫兇和高級顧問(wèn)，中介機構在公司上市初期幫助其優(yōu)化材料和過(guò)濾數據，導致很多“帶病”上市的公司在剛上市之后就出現業(yè)績(jì)變臉，而這一貢獻與中介機構賺取快錢(qián)的行為密不可分，尤其是一些問(wèn)題公司為了獲取超額溢價(jià)，愿意花更多的錢(qián)去打點(diǎn)各個(gè)關(guān)口，以保障插隊和“帶病”上市成功。因此，要想從源頭保障上市公司的質(zhì)量就得強化中介機構的責任，讓中介機構更多地承擔盡職調查和獨立、客觀(guān)的信用擔保方角色，以增強上市公司信息披露的可信度，避免中介機構被上市公司“收買(mǎi)”。
另外，應該盡快叫�！爸蓖�+保薦”模式，否則在利益驅動(dòng)下，保薦機構一定會(huì )設法做高發(fā)行價(jià)、抬高上市價(jià)，再加上超額募集還可以獲得更多提成和承銷(xiāo)費，從而他們會(huì )千方百計地制造新股發(fā)行的“三高”，如果不叫�！爸蓖�+保薦”模式，新股發(fā)行的“三高”問(wèn)題將會(huì )永遠存在，上市公司質(zhì)量自然難以得到保障。