最近國務(wù)院將原鐵道部的行政職能并入交通部，另成立中國鐵路總公司。政企分開(kāi)，方向無(wú)疑對，不料此舉卻引來(lái)不少網(wǎng)民非議。當然網(wǎng)民批評的不是大部制改革，主要在兩點(diǎn)：一是將鐵路總公司定為正部級；二是發(fā)改委表態(tài)將繼續干預鐵路運營(yíng)價(jià)格。就這兩點(diǎn)我這里也來(lái)談點(diǎn)看法。
　　對第一點(diǎn)批評，說(shuō)實(shí)話(huà)我有保留。不錯，企業(yè)就是企業(yè)，作為市場(chǎng)主體不應定行政級別。但國務(wù)院這么做其實(shí)也是迫不得已。你想，偌大一個(gè)鐵道部，機關(guān)干部成千上萬(wàn)，現在說(shuō)撤就撤，原先的那些官員怎么安置？若不安置，改革必有阻力。將心比心，人家好不容易熬個(gè)一官半職，鐵道部撤了卻不給安置，換了是你你會(huì )痛快么？再說(shuō)，別的國企目前皆有級別，鐵路總公司為何不能有？
　　不是說(shuō)給鐵路公司定級別天經(jīng)地義，我想表達的是，改革涉及利益調整，復雜而敏感，只要方向對，操作上完全可以有進(jìn)有退。俗語(yǔ)說(shuō)“欲速則不達”，那種畢其功于一役的想法不僅不切實(shí)際，而且越是急于求成，結果往往事與愿違甚至適得其反。所以我的觀(guān)點(diǎn)，只要大部制改革方向沒(méi)錯，為減小阻力在操作上分步走未嘗不可，我們不應求全責備。
　　對第二點(diǎn)批評，我同意。事情的緣起是這樣，鐵道部被撤并而中國鐵路總公司成立后，有人問(wèn)，將來(lái)客運票價(jià)是否完全放開(kāi)？而發(fā)改委官員回應，政府對客運票價(jià)不會(huì )不管，還會(huì )制定“指導價(jià)”。這件事不知讀者怎么看，我個(gè)人是不贊成的，不光是鐵路客票，對所有商品的“指導價(jià)”我認為都應廢止。
　　我所以這么看，一個(gè)重要原因是“指導價(jià)”不倫不類(lèi)。何為“指導價(jià)”？顧名知義，指導價(jià)肯定不是市場(chǎng)價(jià)，若指導價(jià)是市場(chǎng)價(jià)，有了市場(chǎng)價(jià)就無(wú)需定指導價(jià)；同時(shí)，指導價(jià)也非指令價(jià)，若指導價(jià)等于指令價(jià)，那么就直接叫指令價(jià)好了，也不用再另外整出個(gè)新名詞兒。記得當年讀大學(xué)聽(tīng)教授說(shuō)過(guò)，“指令價(jià)”是有強制約束力的價(jià)格，而“指導價(jià)”無(wú)強制約束力。這就是說(shuō)，指導價(jià)只是一種“參考價(jià)”，而發(fā)改委也似乎是這意思。
　　這樣就帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題：既然指導價(jià)是“參考價(jià)”，企業(yè)可執行也可不執行，如此政府有何必要定指導價(jià)呢？也許發(fā)改委會(huì )說(shuō)，制定指導價(jià)是為了維護消費者利益，防止企業(yè)漫天漲價(jià)�？蓡�(wèn)題是指導價(jià)并無(wú)約束力呀，要是企業(yè)不接受怎么辦？難道你要強逼企業(yè)不成？這也正是我的擔心所在，若不強逼，指導價(jià)形同虛設；若強逼，指導價(jià)就成了“霸王價(jià)”，這對市場(chǎng)化改革無(wú)疑是倒退。
　　再退一步，即使政府能強逼企業(yè)就范，那么請問(wèn)，政府制定指導價(jià)的根據是什么？是市場(chǎng)供求嗎？不應該是。眾所周知，按供求定價(jià)是市場(chǎng)價(jià)，若指導價(jià)按供求定就是市場(chǎng)價(jià)，這樣定指導價(jià)無(wú)疑是多此一舉。若指導價(jià)不同于市場(chǎng)價(jià)，那指導價(jià)怎么定呢？有官員解釋?zhuān)�一是考慮市場(chǎng)供求，二是考慮消費者承受能力。驟然聽(tīng)，這樣定價(jià)似乎很合理，但其實(shí)似是而非。
　　想深一層，供求定價(jià)的機理是什么？所謂供求定價(jià)，是說(shuō)價(jià)格既不由賣(mài)方定，也不由消費者定，而要由買(mǎi)賣(mài)雙方定。舉個(gè)例，一斤豬肉賣(mài)方最初想賣(mài)10元，可消費者只肯出7元，結果豬肉沒(méi)人買(mǎi)，商家只好降到8元；而消費者呢，也發(fā)現7元的豬肉市場(chǎng)上沒(méi)有賣(mài)，也只好把買(mǎi)價(jià)提高到8元，結果雙方都認同8元，于是市場(chǎng)價(jià)形成了�？梢�(jiàn)消費者已經(jīng)參與了供求定價(jià)，怎可將供求與消費者承受力分開(kāi)處理呢？
　　或許有人說(shuō)，供求定價(jià)考慮的是整個(gè)消費群體，而未顧及少數低收入者。比如豬肉一斤8元雖是市價(jià)，但還是有窮人買(mǎi)不起，這樣政府就應出臺指導價(jià)予以限制。照顧窮人我當然贊成，但我認為也無(wú)需搞指導價(jià)。即使指導價(jià)低于市價(jià)，對窮人也未必真的有好處。大家想想，一旦指導價(jià)低于市價(jià)，農民還會(huì )不會(huì )多養豬？若農民不養豬，肉供短缺窮人怎能買(mǎi)到低價(jià)肉？若如此，占便宜的恐怕只是那些有門(mén)路的特權者了。
　　同理，火車(chē)票也如是，火車(chē)票短缺而如果限價(jià)，受益的也一定是利益集團與黃牛黨。前兩年政府打擊黃牛黨，興師動(dòng)眾，可結果呢？黃牛還是層出不窮。你再看，自從高鐵開(kāi)通后，有誰(shuí)聽(tīng)說(shuō)有黃牛倒賣(mài)高鐵客票嗎？沒(méi)有吧！是的，價(jià)格作為市場(chǎng)資源配置的信號只能由供求定，離開(kāi)供求去制定什么指導價(jià)，不僅保護不了低收入者，結果只會(huì )令供應更短缺，漲價(jià)壓力更大，而真正照顧低收入者的辦法就是直接給他們補貼。
　　最后再多說(shuō)一句。我不贊成政府搞指導價(jià)，但公共品價(jià)格必須由政府定。與一般競爭性的私人產(chǎn)品不同，公共品不僅消費不排他，消費多少也不改變供應成本，這樣公共品價(jià)格就無(wú)法按供求定，供求不能定當然得由政府定。不過(guò)我們要明白的是，政府給公共品定價(jià)是指令價(jià)而非指導價(jià)，不可移花接木混為一談，更不應將此作為制定指導價(jià)的借口。