|
2013-04-15 作者:韓哲 來(lái)源:北京商報
|
|
|
|
湖南鳳凰古城開(kāi)始收費了,通票148元。意料之中的是,輿論為之憤然;始料未及的是,古城內的一些商戶(hù)罷市并聚集抗議。當地政府慌不迭地出動(dòng)防暴警察,事件就這么升級了。 面對質(zhì)疑,當地官員一會(huì )兒說(shuō),很多人不是在乎這個(gè)門(mén)票多少的;一會(huì )兒又說(shuō),在長(cháng)遠利益與當下利益面前,依然選擇改革是必要的、必然的?磮蟮乐,我跟自己打賭,當地官員肯定還會(huì )說(shuō),收費是為了更好地保護古城,當前古城維護費用嚴重不足。一查看新聞,果然如此。我還敢繼續打賭,所謂的古城維護費用肯定是沒(méi)有明細賬目公開(kāi)的。 為什么要圈地打包收費?當地官員自有一套說(shuō)法,為了規范古城的旅游市場(chǎng),為了保護游客利益等等。恕我眼拙,死活看不出這里面有一毛錢(qián)關(guān)系。 鳳凰古城有過(guò)度商業(yè)化和服務(wù)投訴率高等問(wèn)題,但148元的通票就能解決問(wèn)題嗎?這只不過(guò)是一個(gè)古城版的國進(jìn)民退而已。甭管蛋糕做得是大是小,政府只操心怎樣切掉更大的一塊。通票以后,古城的旅游收入主要進(jìn)入政府賬戶(hù)和政府支持的旅游經(jīng)營(yíng)企業(yè),而小商小販則請您靠邊站,你們以后不能再揩鳳凰古城的油了。這不,根據鳳凰縣政府截至4月13日公布的數據,4天內門(mén)票收入突破227萬(wàn)元。相形之下,據媒體報道,街面上賣(mài)土特產(chǎn)的商販一天只賣(mài)了18塊錢(qián)的東西。 面對日益復雜的經(jīng)濟發(fā)展過(guò)程、日益多元的利益訴求群體,一些地方政府似乎已經(jīng)想不出一個(gè)好的疏導方法,或者說(shuō)已經(jīng)懶得去想,最終導致一個(gè)愈來(lái)愈清晰的現象:什么管理到最后都變成了收費,什么改革到最后都變成了漲價(jià)。改革竟成了選擇性的改革,瞅誰(shuí)軟捏誰(shuí)。到底還是被他們發(fā)現了,原來(lái)老百姓的奶酪最容易動(dòng)。 我們之所以反對鳳凰古城收費,重點(diǎn)不在于高出好幾個(gè)故宮、頤和園的148元,重點(diǎn)也不在于景區的利欲熏心。重點(diǎn)在于,憑什么政府想收就收?憑什么,政府不想方設法讓人民得到些實(shí)惠,而是想方設法從人民那里摳出些實(shí)惠?憑什么,一個(gè)涉及多方利益訴求的收費決定,只是受益方制定,受損方接受?憑什么,政府從一個(gè)公共服務(wù)的提供者變成了利益相關(guān)方? 我不喜歡商業(yè)化了的鳳凰,那已不是沈從文筆下的邊城牧歌。但比銅臭味更臭的,是那權力的霉味。市場(chǎng)不會(huì )毀掉鳳凰古城,但不懂市場(chǎng)的政府會(huì )。真正的市場(chǎng)經(jīng)濟會(huì )讓鳳凰涅槃,而半吊子的市場(chǎng)經(jīng)濟只會(huì )讓鳳凰成為莊子筆下的那只發(fā)出嚇嚇聲的鴟鳥(niǎo)。 政府與市場(chǎng)的邊界若何?具體到鳳凰古城,管理不善、環(huán)境惡化、服務(wù)投訴率高,就是政府該做的事情;坐地起價(jià)、圈地收錢(qián)、與引車(chē)賣(mài)漿者爭利,就不是政府該做的事。把與民爭利說(shuō)成是改革,這到底算哪門(mén)子改革? 鳳凰古城的劣勢在于其不具有惟一的壟斷性,所提供的產(chǎn)品也不是老百姓居家生活離不了的東西,因此這赤裸裸的收費行為很容易被用腳投票踢到一邊。只是,更多的那些無(wú)法參與,無(wú)法發(fā)聲,被突然襲擊,無(wú)法用腳投票的收費和漲價(jià),小老百姓是不是就只能為了大老百姓的長(cháng)遠利益和發(fā)展大局而喜迎漲價(jià)和收費呢?
|
|
凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品,版權均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書(shū)面授權,不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|