關(guān)于近期“南方某券商被暫停資格”的傳聞，在上周五的證監會(huì )發(fā)布會(huì )上，相關(guān)負責人強調了針對萬(wàn)福生科的中介機構平安證券、中磊會(huì )計事務(wù)所等的處理原則。
　　證監會(huì )此前已傳遞兩點(diǎn)信息：將對萬(wàn)福生科欺詐上市盡快依法處理，保薦機構平安證券等中介機構涉嫌未能勤勉盡責，證監會(huì )已開(kāi)始調查。對此，有市場(chǎng)人士指出，該案成為監管部門(mén)重罰違規保薦機構的“試金石”。
　　如何處罰IPO造假中的保薦機構，不應存在任何爭議。我國《證券法》第192條明確，“保薦人出具有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏的保薦書(shū)，或不履行其他法定職責的，責令改正，給予警告，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入，并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款；情節嚴重的，暫�；虺蜂N(xiāo)相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款；情節嚴重的，撤銷(xiāo)任職資格或證券從業(yè)資格。 ”
　　對違規保薦機構的處罰有法可依，關(guān)鍵看監管部門(mén)如何掌握尺度。從以往的處罰來(lái)看，保薦工作中出現問(wèn)題，“板子”主要打在保薦代表人身上，而不是保薦機構，存在“丟卒保車(chē)”之嫌。保薦機構往往被出具警示函或監管談話(huà)，未影響到其正常開(kāi)展其他保薦業(yè)務(wù)。
　　在勝景山河造假案的處罰中，兩名保代被撤銷(xiāo)保代資格，而平安證券只是被出具警示函。直到最近處罰的綠大地造假案，聯(lián)合證券被“沒(méi)一罰一”，沒(méi)收業(yè)務(wù)收入1200萬(wàn)元，并處以1200萬(wàn)元罰款。不過(guò)，較之該案中的保代被撤銷(xiāo)保代資格和證券從業(yè)資格，聯(lián)合證券沒(méi)有被處以暫停業(yè)務(wù)資格，仍有評論認為對保薦機構的處罰偏輕。
　　保薦機構是保薦業(yè)務(wù)的最大利益獲得者，本該是違規處罰的重要主體之一。綠大地IPO為聯(lián)合證券貢獻保薦費用1200萬(wàn)元，萬(wàn)福生科IPO為平安證券貢獻保薦費用2525萬(wàn)元。保薦業(yè)務(wù)獲利不菲，個(gè)別保薦機構利欲熏心，導致其成為IPO欺詐上市的“幫兇”。
　　而保代在問(wèn)題IPO中的責任不容置疑，但保代違規畢竟不是個(gè)人行為，只是實(shí)現保薦機構利益的執行者。如果說(shuō)保代未能勤勉盡責，那么，首先沒(méi)有勤勉盡責的是保薦機構。
　　更為惡劣的是，目前保薦業(yè)務(wù)最紅火的投行，恰恰發(fā)生的問(wèn)題IPO與變臉I(yè)PO較多。從差點(diǎn)造假上市得逞的勝景山河，到現在備受關(guān)注的萬(wàn)福生科，都出自平安證券。這絕不是因為業(yè)務(wù)做得多也錯得多，恰恰反映出單單重罰保代無(wú)法解決“薦而不�！钡膯�(wèn)題。
　　對IPO造假案的中介機構處罰，應該體現出“誰(shuí)多得、誰(shuí)罰得重”，首先需要約束最大利益獲得者的保薦機構，讓保薦機構承擔的責任與其所獲的利益相匹配。
　　到今年4月底，我國實(shí)施證券保薦制度將滿(mǎn)9年。有媒體統計顯示，2004年4月30日注冊的首批501名保代中，有388名跳槽找到了新的“婆家”，5名保代更是跳槽達5次。有23名首批保代曾被采取監管措施，其中半數選擇了跳槽。俗話(huà)說(shuō)“鐵打的營(yíng)盤(pán)流水的兵”，保代流動(dòng)率如此之高，更說(shuō)明重罰違規保薦機構比重罰保代更加重要。
　　倘若保薦機構不愿充當“薦而不�！钡摹皫蛢础�，且在風(fēng)險管理上更嚴密，還有多少保代有機會(huì )違規？假如A股市場(chǎng)也有 “兆豐罰單”，罰沒(méi)違規保薦機構的數倍業(yè)務(wù)收入，且嚴重違規行為面臨暫�；虺蜂N(xiāo)業(yè)務(wù)許可，保薦機構還有誰(shuí)敢不盡職盡責？投資者期待鐵腕執法成為IPO重啟的重要前提，監管層有必要考慮調整IPO違規的處罰方式，對違規的保薦機構絕不輕饒。