|
2013-04-15 作者:張煒 來(lái)源:中國經(jīng)濟時(shí)報
|
|
|
|
關(guān)于近期“南方某券商被暫停資格”的傳聞,在上周五的證監會(huì )發(fā)布會(huì )上,相關(guān)負責人強調了針對萬(wàn)福生科的中介機構平安證券、中磊會(huì )計事務(wù)所等的處理原則。 證監會(huì )此前已傳遞兩點(diǎn)信息:將對萬(wàn)福生科欺詐上市盡快依法處理,保薦機構平安證券等中介機構涉嫌未能勤勉盡責,證監會(huì )已開(kāi)始調查。對此,有市場(chǎng)人士指出,該案成為監管部門(mén)重罰違規保薦機構的“試金石”。 如何處罰IPO造假中的保薦機構,不應存在任何爭議。我國《證券法》第192條明確,“保薦人出具有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏的保薦書(shū),或不履行其他法定職責的,責令改正,給予警告,沒(méi)收業(yè)務(wù)收入,并處以業(yè)務(wù)收入一倍以上五倍以下的罰款;情節嚴重的,暫;虺蜂N(xiāo)相關(guān)業(yè)務(wù)許可。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告,并處以3萬(wàn)元以上30萬(wàn)元以下的罰款;情節嚴重的,撤銷(xiāo)任職資格或證券從業(yè)資格。
” 對違規保薦機構的處罰有法可依,關(guān)鍵看監管部門(mén)如何掌握尺度。從以往的處罰來(lái)看,保薦工作中出現問(wèn)題,“板子”主要打在保薦代表人身上,而不是保薦機構,存在“丟卒保車(chē)”之嫌。保薦機構往往被出具警示函或監管談話(huà),未影響到其正常開(kāi)展其他保薦業(yè)務(wù)。 在勝景山河造假案的處罰中,兩名保代被撤銷(xiāo)保代資格,而平安證券只是被出具警示函。直到最近處罰的綠大地造假案,聯(lián)合證券被“沒(méi)一罰一”,沒(méi)收業(yè)務(wù)收入1200萬(wàn)元,并處以1200萬(wàn)元罰款。不過(guò),較之該案中的保代被撤銷(xiāo)保代資格和證券從業(yè)資格,聯(lián)合證券沒(méi)有被處以暫停業(yè)務(wù)資格,仍有評論認為對保薦機構的處罰偏輕。 保薦機構是保薦業(yè)務(wù)的最大利益獲得者,本該是違規處罰的重要主體之一。綠大地IPO為聯(lián)合證券貢獻保薦費用1200萬(wàn)元,萬(wàn)福生科IPO為平安證券貢獻保薦費用2525萬(wàn)元。保薦業(yè)務(wù)獲利不菲,個(gè)別保薦機構利欲熏心,導致其成為IPO欺詐上市的“幫兇”。 而保代在問(wèn)題IPO中的責任不容置疑,但保代違規畢竟不是個(gè)人行為,只是實(shí)現保薦機構利益的執行者。如果說(shuō)保代未能勤勉盡責,那么,首先沒(méi)有勤勉盡責的是保薦機構。 更為惡劣的是,目前保薦業(yè)務(wù)最紅火的投行,恰恰發(fā)生的問(wèn)題IPO與變臉I(yè)PO較多。從差點(diǎn)造假上市得逞的勝景山河,到現在備受關(guān)注的萬(wàn)福生科,都出自平安證券。這絕不是因為業(yè)務(wù)做得多也錯得多,恰恰反映出單單重罰保代無(wú)法解決“薦而不!钡膯(wèn)題。 對IPO造假案的中介機構處罰,應該體現出“誰(shuí)多得、誰(shuí)罰得重”,首先需要約束最大利益獲得者的保薦機構,讓保薦機構承擔的責任與其所獲的利益相匹配。 到今年4月底,我國實(shí)施證券保薦制度將滿(mǎn)9年。有媒體統計顯示,2004年4月30日注冊的首批501名保代中,有388名跳槽找到了新的“婆家”,5名保代更是跳槽達5次。有23名首批保代曾被采取監管措施,其中半數選擇了跳槽。俗話(huà)說(shuō)“鐵打的營(yíng)盤(pán)流水的兵”,保代流動(dòng)率如此之高,更說(shuō)明重罰違規保薦機構比重罰保代更加重要。 倘若保薦機構不愿充當“薦而不!钡摹皫蛢础,且在風(fēng)險管理上更嚴密,還有多少保代有機會(huì )違規?假如A股市場(chǎng)也有
“兆豐罰單”,罰沒(méi)違規保薦機構的數倍業(yè)務(wù)收入,且嚴重違規行為面臨暫;虺蜂N(xiāo)業(yè)務(wù)許可,保薦機構還有誰(shuí)敢不盡職盡責?投資者期待鐵腕執法成為IPO重啟的重要前提,監管層有必要考慮調整IPO違規的處罰方式,對違規的保薦機構絕不輕饒。
|
|
凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品,版權均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書(shū)面授權,不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|