“農夫山泉產(chǎn)品標準不如自來(lái)水”的消息一經(jīng)披露，即引發(fā)軒然大波。水，不能不喝；但哪些能喝，哪些不能喝，這時(shí)候就需要權威部門(mén)給個(gè)準信了。
　　值得關(guān)注的是，卷入漩渦中心的農夫山泉這幾天一直強硬回應。從消費者的角度觀(guān)察，有回應比沒(méi)回應好，信息披露比信息保密好。被質(zhì)疑者當然有自我辯護的權利。但辯護是否有效，消費者是否買(mǎi)賬，還得看回應的證據是否充分，以及是否擁有足夠的證明力。
　　農夫山泉將一起“飲用水標準之爭”指責為競爭對手蓄意挑事，這似乎就偏離了輿情回應的方向。如果農夫山泉掌握了確鑿的證據，應該向工商部門(mén)或司法部門(mén)舉報。若“競爭對手蓄意抹黑”還只是懷疑，過(guò)早地公開(kāi)這份懷疑不但不利于問(wèn)題的解決，還會(huì )背上“轉移焦點(diǎn)”“轉嫁責任”的猜測。與其以公布“猜想”來(lái)自證清白，還不如去積極搜集證據，以便為法律渠道解決“市場(chǎng)恩怨”打下基礎。
　　而此次爭端的核心議題——“飲用水標準之爭”，實(shí)則已超出了農夫山泉可以一家回應的范圍。輿論監督的指向是“事”，而非某個(gè)具體的人或企業(yè)�！帮嬘盟畼藴手疇帯笨此茝霓r夫山泉切入，但經(jīng)由媒體的努力，現在發(fā)現的問(wèn)題是“國標”與“地標”的沖突。就農夫山泉公布的幾份檢測報告，中國民族衛生協(xié)會(huì )健康飲水專(zhuān)業(yè)委員會(huì )提出批評稱(chēng)：農夫山泉一直執行的浙江地標（DB33/383-2005），就是不如自來(lái)水標準。
　　“地標”與“國標”存在沖突，本應由“地標”的制定者來(lái)回應。農夫山泉的品質(zhì)再好，也掩蓋不了“標準”的沖突。從法律上理解，“國標”的意義在于，它在全國范圍內適用的一種標準，是行業(yè)的最低準入標準�！皣鴺恕辈⒉慌懦獾胤搅硇兄贫ā暗貥恕�，但前提是不得低于“國標”。如果“標準”沖突，不僅將損害“國家標準”的權威，更將損害消費者的合法權益。
　　農夫山泉還有個(gè)“王顧左右”的回應，很值得媒體進(jìn)一步關(guān)注。它說(shuō)“農夫山泉愿意提高標準，以取得相對競爭優(yōu)勢。但是，如果按照農夫山泉的意愿，將有百分之九十以上的中小瓶裝水企業(yè)因標準過(guò)高而陷入困境�！边@些中小瓶裝水企業(yè)對農夫山泉的說(shuō)法是否持有異議，還不得而知。但這樣一個(gè)“猛料”的曝出，同樣關(guān)乎消費者的切身利益，政府監管部門(mén)不可置之不顧。對廣大消費者來(lái)說(shuō)，他們并不想看食品企業(yè)互相拆臺，而更愿看到政府職能部門(mén)的監管到位，使飲用水的質(zhì)量能夠可控，以給消費者信心。