近日，鳳凰古城突如其來(lái)的開(kāi)征門(mén)票引發(fā)了一串聯(lián)風(fēng)波，收取門(mén)票第一天，鳳凰古城的商戶(hù)們就以集體罷市的方式來(lái)回應之，而更戲劇性的是當地小伙子帶女友到家卻被索要門(mén)票，暴露門(mén)票舉措不經(jīng)意間抬高了當地人際交往成本。
　　目前各方爭議的焦點(diǎn)是門(mén)票漲價(jià)也好，新定價(jià)也罷，是否應召開(kāi)聽(tīng)證會(huì )，而這堪稱(chēng)烏龍。鳳凰縣在通報中稱(chēng)，在制定《鳳凰縣旅游景區門(mén)票管理辦法（試行）》和《實(shí)施細則》中，已“充分并廣泛征求古城居民和從業(yè)人員意見(jiàn)”。而該縣副縣長(cháng)蔡龍在回應外界質(zhì)疑時(shí)表示，鳳凰古城門(mén)票由于是新定價(jià)格，而非漲價(jià)，故不需開(kāi)聽(tīng)證會(huì )。
　　如果收取門(mén)票的程序像當地政府宣稱(chēng)的那樣廣泛地聽(tīng)取了民意，又當如何解釋上述事件？顯然，門(mén)票推出的過(guò)程缺乏程序正義，已是無(wú)法抵賴(lài)的事實(shí)。公眾看見(jiàn)的是當地政府以“改革”之名霸王硬上弓。
　　門(mén)票的推出，對商戶(hù)們無(wú)疑是一種“利益強拆”，因為那些已簽訂了租賃合同的商戶(hù)，其租金水平與門(mén)票未推出前的客流量相關(guān)，門(mén)票推出后，客流量下跌、消費意欲和消費量下降，商戶(hù)們的利潤必然受損，但卻仍要按租約交租。當地政府的回應是這樣做有利于鳳凰古城的“長(cháng)遠發(fā)展”，邏輯就是為了長(cháng)遠利益可以犧牲眼前利益。但先不論這些長(cháng)遠利益，眼前商戶(hù)們明擺著(zhù)的損失又讓誰(shuí)來(lái)埋單？
　　如果說(shuō)收取門(mén)票得來(lái)的收益，將投資于鳳凰古城的維護與建設，那么這里便有一筆不得不算的賬。綜合官方數據，鳳凰縣2012年共接待游客690萬(wàn)人次，實(shí)現的旅游總收入是53.01億元。按每張門(mén)票148元計，如果客流量維持原規模，那么一年門(mén)票總收入約為10.2億元，等于在稅前先把整個(gè)縣的旅游收入切去五分之一。然而，這么大的收益，其分配格局卻并不清晰。負責收門(mén)票的是鳳凰古城景區管理服務(wù)公司，該公司當地政府占49%的股份，葉文智旗下三間公司共出資51%。如果按股份比例分配，這逾10億的收入，地方政府與地方壟斷財團大概各分一半。但是，葉文智方面曾表示，每張門(mén)票其實(shí)政府會(huì )抽60元（鳳凰縣政府對此否認），如果在抽完這項收入（約4.14億）后政府再與葉文智對半分收益，那么，當地政府來(lái)年從門(mén)票中得到的收益將高達7.1億元。
　　無(wú)論是哪一個(gè)版本，政府的直接收益在5億到7億元間，這是整個(gè)鳳凰縣旅游總收入的一成以上，還沒(méi)算其它稅項。對于一個(gè)中部省份的縣政府而言，每年在稅收以外額外多出的這筆錢(qián)將何去何從，成了公眾不得不問(wèn)的問(wèn)題。從鳳凰縣政府的回應中，外界看到的只是諸如“規范景區管理”等空洞的說(shuō)法，確切的只有“將新建6間公共廁所”。如此情況下，如何洗脫“與民爭利”的指控？
　　政府的職能應是提供服務(wù)而不是創(chuàng )收，把政府當公司來(lái)運作本來(lái)已很過(guò)分，還要用行政手段為政府轄下的公司侵占市場(chǎng)份額開(kāi)路，在當下還能見(jiàn)到這樣場(chǎng)景，難以不讓人發(fā)出今夕何夕的感慨，往深層次里討論，是一個(gè)經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)權概念。當地政府需正視，其擁有的是古城的公共治權，而非古城產(chǎn)權。