近日，有媒體報道北京已有第一批二手房交易繳納了獲利部分20%個(gè)稅的案例出現，28萬(wàn)元個(gè)稅由買(mǎi)房者承擔。值得關(guān)注的是，按照政策規定，本應由賣(mài)房者承擔個(gè)稅。顯然，買(mǎi)房者承擔28萬(wàn)個(gè)稅，不是個(gè)案，將是普遍現象。
　　在地方版“國五條”中，北京版本不僅嚴厲而且詳細。以個(gè)稅為例，其他地方細則要么不涉及20%個(gè)稅，要么個(gè)稅規定不具有可操作性，而且“國五條”落地后據說(shuō)多個(gè)地方個(gè)稅仍按老辦法執行。反觀(guān)北京市，不僅“20%個(gè)稅”征收規定相對明確，而且已經(jīng)正式實(shí)施了新規定。這表明北京市的調控決心。
　　不過(guò)，從北京個(gè)稅政策實(shí)施情況來(lái)看，并沒(méi)有嚴格按相關(guān)規定執行——按規定，賣(mài)房者獲利了，個(gè)人所得稅應該由賣(mài)房者來(lái)承擔，但結果卻是由買(mǎi)房者承擔了20%個(gè)稅。如此一來(lái)，“賣(mài)房征收20%個(gè)稅”政策就演變成了“買(mǎi)房繳納20%個(gè)稅”，完全變味了，非但沒(méi)有讓獲利者繳稅，反而增加了買(mǎi)房者負擔。
　　一般來(lái)說(shuō)，二手房購買(mǎi)者大多數是剛性需求者，而部分賣(mài)房者則是投資投機者。如果“20%個(gè)稅”由買(mǎi)房者來(lái)承擔，等于誤傷了剛需。盡管征收“20%個(gè)稅”有利于遏制二手房?jì)r(jià)格瘋狂上漲，但買(mǎi)房者承擔個(gè)稅的現象并不是我們希望看到的。能否糾正這種現象，或者如何糾正這種現象，需要深刻反思。
　　事實(shí)上，“國五條”剛出臺時(shí)輿論就普遍擔心“20%個(gè)稅”會(huì )轉嫁給買(mǎi)房人。對此，住建部負責人在全國“兩會(huì )”期間表示，將交易所得稅轉嫁給購房者的行為嚴重違規，國家將會(huì )出臺保護購房者利益的措施。然而，至今并沒(méi)有出臺實(shí)質(zhì)性的保護措施。
　　既然“20%個(gè)稅”轉嫁給購房者屬于嚴重違規，按理說(shuō)，嚴重違規就應該受到嚴厲處罰，以“殺一儆百”。但應該處罰誰(shuí)呢，是具體經(jīng)辦部門(mén)還是賣(mài)房者？而且，既然承諾出臺保護購房者利益的措施，為何又遲遲不見(jiàn)行動(dòng)——究竟是嘴上說(shuō)說(shuō)而已，還是因為這種保護性措施根本無(wú)法實(shí)施而不出臺呢？
　　在筆者看來(lái)，購房者承擔個(gè)稅是樓市扭曲的一種折射，涉及三個(gè)方面：其一，供需關(guān)系不平衡導致個(gè)稅轉嫁。由于一線(xiàn)樓市目前還是賣(mài)方市場(chǎng)，即賣(mài)房者說(shuō)了算，買(mǎi)房者只能來(lái)承擔個(gè)稅。如果不改變供需失衡，不僅“20%個(gè)稅”會(huì )被轉嫁，房產(chǎn)稅“擴圍”后也會(huì )被轉嫁。而稅收被轉嫁之后，就達不到調控、調節應有的目的。
　　其二，政策設計似乎存在漏洞。房?jì)r(jià)之所以瘋狂上漲，主要原因在于供小于需，這個(gè)問(wèn)題早就很明顯了。但在設計“20%個(gè)稅”政策時(shí)，似乎沒(méi)有充分考慮到供需失衡、個(gè)稅容易被轉嫁這個(gè)現實(shí)。如果充分考慮到這些現實(shí)問(wèn)題，應該在“國五條”中就有預防政策走樣的相關(guān)措施，以避免轉嫁個(gè)稅。
　　其三，房屋中介扮演不好角色。盡管供需失衡是個(gè)稅被轉嫁的主因，雖然由買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)商誰(shuí)繳個(gè)稅，但由于二手房交易大多通過(guò)中介機構，中介機構為了促進(jìn)交易獲得利益，往往就會(huì )扮演不太光彩的角色，譬如，忽悠買(mǎi)房者承擔個(gè)稅。據悉，中介行業(yè)協(xié)會(huì )打算引導買(mǎi)賣(mài)雙方各承擔一半的個(gè)稅，筆者認為恐怕沒(méi)有多少實(shí)際效果。
　　毫無(wú)疑問(wèn)，樓市供需失衡不僅導致房?jì)r(jià)上漲等問(wèn)題，而且給宏觀(guān)政策調控樓市制造了不少麻煩。所以，宏觀(guān)調控必須圍繞供需失衡做 “文章”，既要讓土地供需平衡，也要讓房屋供需平衡。然而，“國五條”細則落地首周，十大房企半月拿地開(kāi)支高達190億元，購地熱情絲毫不減——這至少說(shuō)明宏觀(guān)調控還沒(méi)有讓開(kāi)發(fā)商心態(tài)平衡。