萬(wàn)家基金原固定收益部投資總監鄒昱陰溝里“翻船”，導致債券市場(chǎng)灰色交易的黑幕逐漸被曝光。自鄒昱之后，中信證券固定收益部執行總經(jīng)理楊輝、齊魯銀行金融部的徐大祝、易方達基金固定收益部投資經(jīng)理馬喜德以及西南證券固定收益部副總經(jīng)理薛晨等紛紛被曝違規。從職務(wù)上看，上述五人均非等閑之輩。
雖然鄒昱是首個(gè)被曝光者，但論在債券交易上的違規行為，易方達基金的馬喜德無(wú)疑要
“資深”得多。早在2008年的3月份到12月份，馬喜德等曾多次利用銀行、任職公司的35億元資金購買(mǎi)債券，獲利高達4900萬(wàn)元。2011年，審計署在調查相關(guān)公司的債券交易情況時(shí)，馬喜德這個(gè)“大佬”終于浮出了水面。
五位債市“大佬”分別來(lái)自銀行、基金與券商，可謂“面面俱到”。自債券市場(chǎng)產(chǎn)生以來(lái)，場(chǎng)外市場(chǎng)就是債券交易的主流。統計數據顯示，截至今年2月底，我國債券市場(chǎng)債券托管量為26.6萬(wàn)億元，其中銀行間債券托管量為25.4萬(wàn)億元，占比95.3%。從交易量來(lái)看，2011年，銀行間債券總成交接近200萬(wàn)億元，同期上證所債券總成交僅為21萬(wàn)億元，深交所僅為2.36萬(wàn)億元。僅僅從數據上分析，銀行間市場(chǎng)在債券交易中發(fā)揮著(zhù)非常重要的作用。
根據規定，銀行間市場(chǎng)投資者分為甲類(lèi)戶(hù)、乙類(lèi)戶(hù)與丙類(lèi)戶(hù)，而債券違規交易往往發(fā)端于丙類(lèi)戶(hù)上，其主要表現形式為代持養券與利益輸送。據媒體報道，萬(wàn)家基金鄒昱因代持養券違規，而中信證券楊輝則是事發(fā)于利益輸送，其被傳利用妻子的賬戶(hù)買(mǎi)入債券，之后再高價(jià)賣(mài)給中信證券牟利，屬于明顯的“老鼠倉”。
債券市場(chǎng)雖然出現過(guò)富滇銀行“倒券風(fēng)波”與國信證券越權撮合案，但整體上并沒(méi)有出現較大的丑聞，但令人意想不到的是，此次丑聞竟然是“魚(yú)貫而出”。并且，像馬喜德的違規交易案，無(wú)論是涉及資金金額，還是獲利金額，都堪稱(chēng)“大手筆”。而問(wèn)題則在于，為什么一直表現得“風(fēng)平浪靜”的債券市場(chǎng)，會(huì )突然出現連串的黑幕？并且還是銀行、基金、券商等都牽涉其中？
其實(shí)，像代持養券現象在業(yè)內較為普遍，基金、券商中亦不乏涉足者，也屬于債券市場(chǎng)的行業(yè)“潛規則”，但監管部門(mén)卻是禁止此類(lèi)行為的。然而，在利益的驅使下，違規者仍然前仆后繼。顯然，違規者的鋌而走險與監管不力是導致頻現黑幕的最重要原因。另一方面，目前被發(fā)現的只有五位“大佬”，市場(chǎng)上是否還隱藏著(zhù)更多的“大佬”，是否還有更多的“大佬”沒(méi)有被發(fā)現呢？進(jìn)一步講，鑒于五位“大佬”被曝出的違規行為如此驚人，那些沒(méi)被發(fā)現的債市黑幕到底還有多黑？
基金經(jīng)理或券商高管出現違規行為，往往被歸結為“個(gè)人行為”，此次又是如出一轍，如中信證券就將楊輝的違規行為定性為“個(gè)人原因”。如果中信證券有健全與完善的內部治理結構、內控機制、風(fēng)控機制等，楊輝違規的概率是否會(huì )低點(diǎn)呢？答案顯然是肯定的。因此，債市違規行為的產(chǎn)生，相關(guān)基金公司與券商等都是有一定責任的，絕不能簡(jiǎn)單地解讀為個(gè)人問(wèn)題，而忽視了自身存在的弊端。
隨著(zhù)債市監管風(fēng)暴的愈演愈烈，是否還會(huì )出現更多更大的案件還不得而知。但債市黑幕的出現，卻須引起警惕。當年包括南方證券在內的券商，為了自身利益與應對日益激烈的競爭，紛紛踏上了挪用客戶(hù)保證金與托管?chē)鴤鹊倪`規之路，也因之走上了一條不歸之路。如果不強化監管，如果相關(guān)券商在債市黑幕的道路上越陷越深，是有可能重演被撤銷(xiāo)、被關(guān)閉或被托管那一幕的。關(guān)于這一點(diǎn)，監管部門(mén)不可不防。