近來(lái)，臨時(shí)工一個(gè)接一個(gè)地出事，前仆后繼地在“危機公關(guān)”中擔責扛罪。有網(wǎng)友戲稱(chēng)：臨時(shí)工覺(jué)悟高，有啥責任一肩挑；臨時(shí)工是塊磚，哪里需要哪里搬；臨時(shí)工任務(wù)多，甘為領(lǐng)導背黑鍋……對于這些，網(wǎng)友稱(chēng)之為“臨時(shí)工現象”。針對這一現象，應當通過(guò)精簡(jiǎn)冗員，讓行政之手即使想伸向市場(chǎng)和社會(huì )，也會(huì )因“人手不夠”而明顯力不從心，從而倒逼政府部門(mén)痛下決心削減行政審批。（《人民日報》4月22日）
　　臨時(shí)工成為一些公共事件被問(wèn)責的主體，因為這樣的成本最低：既可以此棄“卒”而成功�！皫洝�，又不用因為問(wèn)責臨時(shí)工支付太高的暗補。不過(guò)，即便社會(huì )用工制度再健全，即便臨時(shí)工這一落后用工機制真正全身而退，擔責扛罪現象未必一定大幅消減，眼見(jiàn)的大量現實(shí)是，時(shí)下問(wèn)責中副職頂缸現象一點(diǎn)也不亞于臨時(shí)工。似乎只要可以逃避問(wèn)責，無(wú)論是臨時(shí)工還是副職，不過(guò)是被問(wèn)責主體的天然“備胎”。
　　在這些怪象中，真正應該反思的是，為什么問(wèn)責機制屢屢無(wú)法擊中責任的真正“穴位”？到底是被問(wèn)責主體技高一籌，還是問(wèn)責機構本身在打馬虎眼呢？不妨以日前曝光的遼寧貧困縣西豐縣縣委書(shū)記坐豪車(chē)一事為例，此事件至少涉及兩大違規，一是車(chē)輛嚴重超標，二是套用警車(chē)牌照。結果“涉事官員回應稱(chēng)，車(chē)輛是從朋友處借的，后來(lái)感覺(jué)不太合適已退還，軍牌系臨時(shí)工司機所套用，事發(fā)后司機已主動(dòng)辭職”。官員不能坐超標車(chē)，這方面的文件汗牛充棟，無(wú)須贅述。姑且不論是否套牌，軍用牌照為地方官員所用，這本身就是違規。涉事官員以低智思維將皮球全踢給駕駛員本不奇怪，奇怪的是，當初還信誓旦旦嚴查的當地監管部門(mén)居然就此順勢一歪，默認結果，不再祭出問(wèn)責下文。如此不難看出，臨時(shí)工不僅僅是被問(wèn)責主體安排的卸責對象，還像是監管部門(mén)與被問(wèn)責權力的公然合謀。
　　客觀(guān)上看，人都有規避風(fēng)險的本能，雖然我們渴望一些被問(wèn)責官員當回爺們兒，挑起被問(wèn)責的重擔，但這并不現實(shí)，因為對他們而言，現實(shí)中有規避風(fēng)險的太多選擇。令人無(wú)比憤慨的是，那些原本被公眾寄予厚望的監管機構對于這些怪象不是如他們承諾的那樣，一究到底，嚴懲不貸。正是因為懲戒無(wú)力，才使得“臨時(shí)工”擔責現象愈演愈烈，有恃無(wú)恐。只要問(wèn)責機制不敢正視問(wèn)題的本質(zhì)，不敢較真碰硬，回避那些最應問(wèn)責的權力，新的頂缸現象依然會(huì )層出不窮。