當下，隨著(zhù)從萬(wàn)家基金到中信證券、齊魯銀行，再到易方達、西南證券等機構債券黑幕利益鏈條的逐一曝光，銀行間債券市場(chǎng)稽查之火越燒越旺，而針對債市黑幕的執法風(fēng)暴也已超出了金融監管部門(mén)行政稽查的范疇，升級為全面的刑事調查。其最引人注目的特點(diǎn)，就是先發(fā)制人。
利益輸送在銀行間債券交易模式下的生存和活躍，可以說(shuō)是一種極具中國特色的金融腐敗現象。仔細分析起來(lái)，這與我國債券登記制度設計的不合理是分不開(kāi)的。我國對債券不是像國外那樣實(shí)行間接的信托安排，由金融機構作為債券受托人和名義持有人在中央登記機構登記，而是由企業(yè)以實(shí)名方式直接開(kāi)戶(hù)，即丙類(lèi)賬戶(hù)。而中央登記機構通常又只能與商業(yè)銀行和非銀行金融機構等甲乙類(lèi)賬戶(hù)打交道，不便直接管理丙類(lèi)賬戶(hù)，這就為“代持養券”的應運而生提供了特定的制度條件。由于丙類(lèi)賬戶(hù)的公司設立門(mén)檻較低，債券基金經(jīng)理、券商固收人士和其他有意涉足其間的機構都很容易通過(guò)注冊成立丙類(lèi)賬戶(hù)公司參與銀行間債券交易，并輕而易舉地使之成為利益輸送的載體。他們以現券方式賣(mài)出債券，卻跟交易對手私下簽訂協(xié)議，在將來(lái)某一時(shí)點(diǎn)以接近當初成本價(jià)重新買(mǎi)回該筆債券，從而通過(guò)不斷滾動(dòng)的杠桿方式放大資產(chǎn)，進(jìn)行有目的的利益輸送，或收取不當利益。
利益輸送現象，是我國資本市場(chǎng)的一個(gè)頑癥，監管層始終在緊盯并試圖嚴厲整治而效果難以長(cháng)久，因為，同樣的利益輸送，在條塊分割的行政監管模式下，常常由于“鐵路警察各管一段”而難免出現監管各方難以協(xié)調到位的“三不管”盲區。有時(shí)，由于監管理念的不同，也有可能出現有的管有的不想管的問(wèn)題。比如，某些有實(shí)力的大銀行以有客戶(hù)需要幾筆大額貸款為由向同業(yè)拆入資金，轉手卻又拆給其他更需要資金的小銀行以賺取差價(jià)，這在銀行業(yè)內并不少見(jiàn)。但是，銀監會(huì )雖然也曾要求同業(yè)代付必須有真實(shí)的貿易背景，進(jìn)行真實(shí)的會(huì )計處理以及真實(shí)的受托支付，但至今并不見(jiàn)對這種銀行同業(yè)業(yè)務(wù)的整頓。
對于基金公司在債券投資操作中的代持、利益輸送等問(wèn)題，證監會(huì )一向持旗幟鮮明的禁止態(tài)度。此前發(fā)生的多次基金公司的“老鼠倉”事件，相關(guān)當事人確實(shí)也在證監會(huì )調查確認后移送公安機關(guān)處理的。只是這次對于萬(wàn)家基金管理公司固定收益部總監鄒昱涉嫌違規等問(wèn)題，證監會(huì )雖然也表示將予以密切關(guān)注事情進(jìn)展，但占據了整個(gè)中國債市的九成以上債券存量與交易量的銀行間債券市場(chǎng)，卻不在證監會(huì )的監管范疇之內。這又使事情變得復雜起來(lái)。
針對債券黑幕的執法風(fēng)暴，或顯示出管理層開(kāi)始意識到債市統一監管的必要性與迫切性。有報道說(shuō)，目前，央行、證監會(huì )和發(fā)改委之間已建立起了債券市場(chǎng)協(xié)調機制。不過(guò)，如果說(shuō)此前恰恰正是由于債券市場(chǎng)還尚無(wú)統一的市場(chǎng)協(xié)調機制而才有了公安執法機關(guān)先發(fā)制人的雷霆一擊，這只能說(shuō)是個(gè)特例，那么，在現有的監管架構下，將來(lái)一旦發(fā)生了類(lèi)似事件，還會(huì )再有公安執法機關(guān)的主動(dòng)出擊嗎？這是廣大投資人不能不問(wèn)的一個(gè)問(wèn)題。
執法機關(guān)的先發(fā)制人彰顯法的尊嚴，而后發(fā)制人則往往不免令法律蒙羞。這在過(guò)去，不是沒(méi)有過(guò)深刻的教訓的。法院受理證券欺詐發(fā)行和虛假陳述民事賠償訴訟案被設置的前置程序，就是一個(gè)典型的例子。表面上看，以證監會(huì )行政處罰作為受理和審理相關(guān)證券訴訟案件的前置條件不僅有利于彌補有關(guān)司法解釋在一定時(shí)間階段的不到位以及司法人士證券知識和經(jīng)驗的相對不足，但其局限性則更為明顯。事實(shí)上，在司法權后置于行政權的條件下，這不僅極大地擴大了行政監管的張力，更為重要的是，也在一定程度上使得法律無(wú)形之中落后于現實(shí)和發(fā)展對它的要求，甚至淪為行政權力的附庸。這無(wú)論對于維護投資者利益還是維護資本市場(chǎng)的公平，都帶來(lái)了極為不利的后果。
從以往的實(shí)踐來(lái)看，證監會(huì )雖然比其他行政監管部門(mén)多了一份屬于準司法性質(zhì)的證券犯罪稽查權，但是，卻并沒(méi)有也不可能因之而更有利于司法公平，反而更容易令司法行為受到行政意志的影響。例如，對發(fā)生于IPO過(guò)程中的“直投+保薦”問(wèn)題的處置，就是這樣�！爸蓖�+保薦”不僅比“代持養券”存在更為直接更為露骨的利益輸送和利益交換，更為嚴重的是，它和IPO造假和上市后業(yè)績(jì)變臉也有著(zhù)非同一般的因果關(guān)系。然而，行政監管對此類(lèi)行為的態(tài)度卻不很明確，司法機關(guān)也比較消極，你不告，我不理，甚至有的告了也不理。至于屢見(jiàn)不鮮地發(fā)生在IPO造假事件的以行政處罰代替刑責追究和民事賠償，那就更不用說(shuō)了。試想，這次整肅“代持養券”，如果不是執法機關(guān)跳出金融監管部門(mén)行政稽查的范疇，先發(fā)制人，主動(dòng)出擊，豈不也有可能跟“直投+保薦”一樣一直糾纏于是否市場(chǎng)行為的爭論不休而不了了之？
依法治市，在任何時(shí)候都不能也不該看行政權力的眼色，不能把法律當成權力權利的分配工具。在筆者看來(lái)，執法行為的先發(fā)制人，其意義在某種程度上可能遠遠超過(guò)了行政監管或相關(guān)協(xié)調機制的亡羊補牢。這不是因為別的，只是因為，前者是法治，而后者不管怎么說(shuō)，依然還是人治。我國資本市場(chǎng)整肅潔凈的最終希望在于法治而非人治，否則，也就不可避免地依然還有可能繼續保留或保持著(zhù)現行政策市體制的某些根本性缺陷。
目前債市更大級別的徹查風(fēng)暴正山雨欲來(lái)，各方都估計還會(huì )有“大魚(yú)”落網(wǎng)，我們衷心希望，這場(chǎng)針對債市黑幕的執法風(fēng)暴能加快相關(guān)金融監管法律制度建設與完善的步伐，打開(kāi)我國資本市場(chǎng)依法治市的新局面。