實(shí)行了近20年的《消費者權益保護法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《消法》）首次迎來(lái)大修，修正案草案在十二屆全國人大常委會(huì )第二次會(huì )議上首次提交審議。草案從明確個(gè)人信息保護、完善“三包”規定、加大對欺詐行為的懲罰力度三方面作出了修改。
　　非現場(chǎng)購物將被賦予 “后悔權”，沖動(dòng)網(wǎng)購后不滿(mǎn)意可在7天內退貨；買(mǎi)汽車(chē)、電腦、冰箱等耐用商品出現問(wèn)題，擬由經(jīng)營(yíng)者舉證“自證清白”；欺詐消費的懲罰性賠償額度擬由原來(lái)的雙倍提升到3倍——自從2009年正式啟動(dòng)修訂程序以來(lái)，經(jīng)過(guò)漫長(cháng)而反復的博弈程序，《消費者權益保護法修正案草案》終于提交全國人大審議，并且亮點(diǎn)頗多。之所以這么長(cháng)時(shí)間才提交審議，本身說(shuō)明這里面的利益沖突之甚。這固然凸顯了新《消法》的來(lái)之不易，但也注定了這只能是妥協(xié)的產(chǎn)物。
　　之前，曾經(jīng)有聲音呼吁將買(mǎi)車(chē)者、購房者、患者、受教育者等都列入《消法》保護范圍；從現有草案看，買(mǎi)車(chē)應該已經(jīng)列入，但是對何謂消費者仍需要一個(gè)更明確的厘清，而不能僅限于 “生活消費”的范圍之內。消費者的概念應該是廣泛的，是與制造者、批發(fā)商和零售商相區別的人，是購買(mǎi)、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個(gè)人或最終產(chǎn)品的使用者。無(wú)論面對怎樣的商品賣(mài)家，消費者的權益都應該得到同等的保護。
　　可是，7天退貨的 “后悔權”，卻將大宗商品、不動(dòng)產(chǎn)排除在外，這顯然是不合理的。蔬菜水果這些的確是因為商品性質(zhì)不宜給予7天“后悔權”，可是諸如汽車(chē)、房子怎么就可適用 “根據商品性質(zhì)不宜退貨的除外”條款呢？說(shuō)白了，這只能是房地產(chǎn)商、汽車(chē)銷(xiāo)售商激烈反對的結果。當然，最遺憾的還是懲罰性賠償條款。新《消法》只是將原來(lái)的“假一賠二”提高到了“假一賠三”，懲罰幅度不僅仍舊很低，而且還封了頂。
　　新的《食品安全法》規定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款10倍的賠償金�！妒称钒踩�法》的“假一賠十”，在新《消法》里卻銳減成了“假一賠三”，這不得不說(shuō)是一種倒退。按照就高不就低的原則，新《消法》理當跟上《食品安全法》的步伐。更何況，懲罰性賠償本就應該是上不封頂的。
　　“假一賠二”也好，“假一賠三”也罷，除非大宗商品，否則普通消費者“較真”的成本，仍要遠遠大于可能獲得的賠償，于是大部分人都習慣了自認倒霉，缺少維權和監督的動(dòng)力。同樣，公益訴訟人士和相關(guān)組織的積極性也無(wú)法真正調動(dòng)起來(lái)，于是對欺詐消費者的惡劣行為，很少有來(lái)自社會(huì )的制約。這不僅造就了產(chǎn)品標準“內低外高”、產(chǎn)品價(jià)格“內高外低”等不公平現象，更讓商家從心底里不重視中國的消費者。
　　我們常說(shuō)要罰得無(wú)良商家傾家蕩產(chǎn)，其實(shí)罰永遠不可能罰得無(wú)良商家傾家蕩產(chǎn)，唯有消費者都有維權意識，并且有上不封頂的懲罰性賠償條款，無(wú)良商家才真得思量一番敢不敢忽悠消費者。食品安全也好，其他消費也罷，一方面我們當然需要更高品質(zhì)的監管，但另一方面更需要消費者積極維權。某種意義上，有什么樣的消費者就會(huì )有什么樣的消費市場(chǎng)。這里面的關(guān)鍵就在于，面對現實(shí)的成本與收益問(wèn)題，法律要以上不封頂的懲罰性賠償條款支持消費者勇敢維權。否則消費者手里沒(méi)了利器，商家就不會(huì )真正尊重消費者，我們的消費環(huán)境就不可能自動(dòng)誠信起來(lái)。