4月23日，中國紅十字會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )新聞發(fā)言人王永表示，中國紅十字會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )擬于5月中下旬，重新啟動(dòng)針對郭美美事件的調查，并邀請社會(huì )公眾同步參與。
郭美美事件發(fā)生后，紅會(huì )就陷入了信譽(yù)的泥淖。在質(zhì)疑、調查和反駁中不斷徘徊。此次紅會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )宣布重新調查郭美美事件，聽(tīng)來(lái)不錯，但沿襲的仍是舊有的回應套路。
事實(shí)上，目前重新調查郭美美事件與恢復紅十字會(huì )的名譽(yù)已是兩個(gè)層面的問(wèn)題。郭美美事件的第一次調查結果于2011年底就公布，稱(chēng)“郭美美炫耀的財富與中國紅十字會(huì )總會(huì )、商紅會(huì )、公眾捐款和項目資金無(wú)任何關(guān)系”。這個(gè)結果在彼時(shí)本就沒(méi)有挽回任何公信。既然公信力逼近零點(diǎn)，已無(wú)信譽(yù)可言，今日又　　何談重新調查力挽頹勢？
　　此次蘆山地震中，紅會(huì )的遭遇，應該說(shuō)是后郭美美時(shí)代的危機最大化�？陀^(guān)說(shuō)，公眾對于紅會(huì )的質(zhì)疑，早已超越郭美美事件真相的層面，在紅會(huì )無(wú)根本性的改革行動(dòng)之前，郭美美事件的真相對于公眾來(lái)說(shuō)，已退居其次。重新調查確實(shí)是有重新挽救信譽(yù)的用心，但必須看到，無(wú)論時(shí)機與現實(shí)，都已經(jīng)發(fā)生變化。如果說(shuō)在郭美美事件剛一出來(lái)，公眾等待的只是一個(gè)郭美美事件的答案，那么，今日紅會(huì )面對的是向公眾展示一個(gè)透明、公開(kāi)的紅會(huì )的課題。想借郭美美事件的真相贏(yíng)得信任，也只能建立在這個(gè)基礎之上。
　　紅會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )，雖然號稱(chēng)是第三方獨立監督機構，但其組成人員，尤其是部分名人是紅會(huì )主動(dòng)邀請來(lái)的，且在沒(méi)有民意基礎的背景下，這樣的“第三方”調查的公信恐怕難以服眾。第一次調查，有監察部、中國社科院社會(huì )學(xué)所、北京劉安元律師事務(wù)所、中國商業(yè)聯(lián)合會(huì )和中國紅十字會(huì )總會(huì )的參與，這次紅會(huì )社會(huì )監督委員會(huì )，較之第一次，并沒(méi)有獨立上的優(yōu)勢。另外，在第一次調查過(guò)去近兩年之后，調查重啟，難道說(shuō)明之前的調查有貓膩？如果只是表達挽救信譽(yù)的誠意，這些反倒給紅會(huì )本就岌岌可危的信譽(yù)傷口再次撒了把鹽。
　　真能挽救紅會(huì )信譽(yù)的方法，其實(shí)并不神秘。公開(kāi)、獨立一向是社會(huì )組織的立命之本。而在這兩方面，作為官辦慈善典型的紅會(huì )，在后郭美美時(shí)代，都無(wú)明顯改觀(guān)。這才是信譽(yù)每況日下全面崩潰的根本癥結所在。去年7月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)紅十字事業(yè)發(fā)展的意見(jiàn)》，確立了中國紅十字會(huì )改革方案，但“去行政化”并未能列入改革方案。公眾的期待一再落空，紅會(huì )也又一次錯失挽救信譽(yù)的良機。
　　如果非要將郭美美事件的“真相大白”與紅會(huì )的信譽(yù)聯(lián)系在一起，只能說(shuō)，它為紅會(huì )提供了一個(gè)開(kāi)啟建會(huì )以來(lái)賬目公開(kāi)的切入點(diǎn)。事實(shí)上，郭美美事件之外，紅會(huì )的透明和效率問(wèn)題，在其他大大小小的事件中都得以暴露。紅會(huì )現在面臨的問(wèn)題，已不再是就某個(gè)方面和某個(gè)事件進(jìn)行澄清和調查，而是整體性的存在性質(zhì)疑和官辦慈善的危機問(wèn)題。能否公布建會(huì )以來(lái)的善款去向、去行政化并與國際紅會(huì )的運作規則接軌，直接關(guān)系到紅會(huì )能否走出信譽(yù)陰影。
　　簡(jiǎn)單而言，現在的紅會(huì )如果不能解決歷史遺留問(wèn)題，做制度性的改革，依然會(huì )陷入做任何事都無(wú)濟于事的困境當中。如果仍信奉自身的危機癥結在郭美美事件這一個(gè)案本身，等待紅會(huì )的，依舊只能是危機，“清白”的郭美美給不了紅會(huì )的明天。