4月23日，全國人大常委會(huì )第三次審議旅游法草案。相比二審稿，三審稿明確提出“景區提高門(mén)票價(jià)格應當提前六個(gè)月公布”，同時(shí)新增了控制景區門(mén)票價(jià)格上漲的程序規定：“利用公共資源建設的景區應當嚴格控制門(mén)票和另行收費項目的價(jià)格上漲，擬提高價(jià)格的，應當舉行聽(tīng)證會(huì )，論證其必要性、合理性�！保�4月24日《新京報》）
　　景區是具有壟斷性的，每個(gè)景區都“獨此一家，別無(wú)分店”，世界上沒(méi)有第二座黃山、第二個(gè)九寨溝；同時(shí)，景區應該具有公益屬性，因為自然景觀(guān)是上蒼賜予的，人文景觀(guān)是祖先留來(lái)下的，即便不說(shuō)為全民所有，至少人們應該有廉價(jià)欣賞的權利。鑒于景區的這兩個(gè)屬性，所以景區票價(jià)不能隨行就市，只能實(shí)行政府定價(jià)或指導定價(jià)，而依照《政府制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》，實(shí)行政府定價(jià)或指導定價(jià)的產(chǎn)品或服務(wù)，其價(jià)格調整應當聽(tīng)證�？梢�(jiàn)，《旅游法》擬增設景區票價(jià)聽(tīng)證程序，其實(shí)是對既有規定的重申。
　　但與水、電、氣價(jià)格涉及本地居民利益不同，景區票價(jià)對外地游客的影響是最直接的。而且，票價(jià)上漲增加當地政府的收入，讓本地居民有了增加自身福利的預期，他們怎么會(huì )完全中立地反對漲價(jià)？有例為證：2010年7月，山西平遙古城召開(kāi)門(mén)票價(jià)格調整聽(tīng)證會(huì )，27名參會(huì )人員有24人支持門(mén)票漲價(jià)，有些代表甚至認為價(jià)格應該調得更高一些，而這些參會(huì )人員均是本地居民，“本位主義”或“地方保護主義”思維在所難免。
　　景區票價(jià)與外地游客的利益息息相關(guān)，外地游客才是景區真正的消費者，可是，他們沒(méi)機會(huì )以消費者的身份參加聽(tīng)證會(huì )，沒(méi)機會(huì )表達反對意見(jiàn)。聽(tīng)證會(huì )本該是一場(chǎng)利益博弈，而完全由本地人參加的景區票價(jià)聽(tīng)證會(huì )，讓外地游客的意見(jiàn)無(wú)處安放，缺少游客這個(gè)最大利益相關(guān)方，聽(tīng)證就變成了單方面決定。這無(wú)論如何是不公平的，結果也不可能是合理的，這樣的價(jià)格聽(tīng)證徒具觀(guān)賞價(jià)值，只會(huì )讓景區漲價(jià)披上一層程序正義的合法外衣。
　　既然《旅游法》再度強調景區票價(jià)聽(tīng)證的程序，就不應僅限于一句籠統的規定，而應明確景區票價(jià)上調須充分聽(tīng)取外地游客的意見(jiàn)，并就此作出合理可行的制度安排。進(jìn)一步說(shuō)，既然下決心制定一部《旅游法》，就應該從各個(gè)方面突出景區的公益屬性，遏制門(mén)票瘋漲，致力于將廉價(jià)欣賞大好河山變成一項國民福利。