日前，中國紅十字會(huì )社監委發(fā)言人王永表示，社監委擬于5月中下旬重新啟動(dòng)對郭美美事件的調查，紅十字會(huì )總會(huì )也表達了配合調查的意思。這一消息，讓處于公信力陰影下的紅會(huì )再次成為焦點(diǎn)。
　　對紅會(huì )而言，幾天前發(fā)生的蘆山地震，某種程度上也引發(fā)了一場(chǎng)“信任地震”。從一條募捐微博被“滾”了十幾萬(wàn)次，到“考察門(mén)”等風(fēng)波，質(zhì)疑與傳言讓紅會(huì )壓力山大。平心而論，在此次抗震救災中，從過(guò)億捐款到多支專(zhuān)業(yè)救援隊再到調配物資，紅會(huì )系統依然是一支重要力量。但為何出力不討好，反而引來(lái)不少罵聲？
　　這種窘境，讓人想起著(zhù)名的“塔西陀陷阱”。一個(gè)機構，當其遭受信任危機時(shí)，即便說(shuō)真話(huà)、做好事，也難免被誤解、被批評。紅會(huì )之困，或者說(shuō)其公信力流失的巨大傷口，與郭美美事件息息相關(guān)。紅會(huì )副會(huì )長(cháng)趙白鴿就坦言：可能部分網(wǎng)友還留在事件陰影中。不管是疑慮還是反思，面對郭美美事件留下的嚴重后遺癥，重啟調查，撥開(kāi)迷霧，達成新的慈善共識，客觀(guān)上為修復公信力帶來(lái)了契機。
　　公信，關(guān)鍵是讓人相信，而不是自說(shuō)自話(huà)、自我證明，這就離不開(kāi)公眾參與，尤其是那些“帶問(wèn)號者”的加入。事實(shí)上，2011年郭美美事件曝光后，紅會(huì )就聯(lián)合一些權威部門(mén)組成聯(lián)合調查組，初步給了社會(huì )一個(gè)交代。然而，疑云未散，猜想未解，事件的負面效應還在發(fā)酵，說(shuō)明其調查效果不佳。
　　與之相比，新一輪調查的一個(gè)看點(diǎn)就在于更多地引入公眾參與，讓人們在調查中得出自己的結論。據透露，社監委作為獨立第三方，將邀請社會(huì )公眾，包括那些曾經(jīng)關(guān)注或質(zhì)疑紅十字會(huì )的網(wǎng)友代表，參與調查過(guò)程，直接與紅十字會(huì )相關(guān)工作人員面對面交流，提出自己的問(wèn)題。且不論調查結果究竟如何，這種開(kāi)放式的調查方式，無(wú)疑更有公信力，更能說(shuō)服人。
　　當然，郭美美并不是紅會(huì )公信力的全部，即便在重新調查中，撇清了郭美美和紅十字會(huì )的關(guān)系，修復公信力依然任重道遠。一直以來(lái)，在專(zhuān)業(yè)壁壘、監督缺乏、信息封閉等諸多因素制約下，在“無(wú)公開(kāi)，不捐款”等社會(huì )共識的影響中，再加上一些被曝光的管理問(wèn)題、人員問(wèn)題的強化，人們對“善款能否善用”確實(shí)存在焦慮，郭美美事件正是這種焦慮的一個(gè)火山爆發(fā)口，它暴露了慈善組織發(fā)育滯后于慈善事業(yè)發(fā)展的深層癥結。
　　因此，郭美美事件固然需要查個(gè)一清二楚，不能成為懸案，但對紅會(huì )來(lái)說(shuō)，更需以調查為契機，全面反思自身運行管理中的不足，大刀闊斧地進(jìn)行慈善改革，在信息公開(kāi)、社會(huì )監督、公眾參與等方面有脫胎換骨式的進(jìn)步，進(jìn)而重塑現代化、透明化的慈善組織。只有這樣，才能真正走出公信力陰影，重獲廣泛的社會(huì )信任。