針對方力鈞等多位藝術(shù)家質(zhì)疑汶川地震八千多萬(wàn)善款的使用情況，中國紅十字總會(huì )4月29日晚在其官方微博回應稱(chēng)，善款未用于原定項目，而是被移用至地震災后重建項目——“博愛(ài)家園”。紅會(huì )還特別說(shuō)明，此項目與在“郭美美事件”中被坊間熟知的“博愛(ài)小站”、“中紅博愛(ài)”，都沒(méi)有任何關(guān)系。
　　紅會(huì )刻意強調“博愛(ài)家園”項目與郭美美事件中的“中紅博愛(ài)”沒(méi)有關(guān)系，恐怕這又是一種借郭美美為自己洗白的思維�；蛟S，在紅會(huì )人的心底，還是認為今日之紅會(huì )危機，全賴(lài)郭美美之高調炫富。盡管紅會(huì )宣布兩者沒(méi)有任何關(guān)系，但事實(shí)是，“博愛(ài)家園”與“中紅博愛(ài)”的業(yè)務(wù)范圍還是存在一定的重合之處，主要工作都是進(jìn)社區的人道公益項目，這不能不讓人聯(lián)想。
　　之前有媒體指出，在中國紅十字會(huì )的官方網(wǎng)站上，一則發(fā)布于2008年5月的信息如此介紹：中國紅十字會(huì )將在三年內陸續在全國2萬(wàn)個(gè)社區建立紅十字會(huì )博愛(ài)服務(wù)站。這里可以看出，藝術(shù)家的捐贈善款被拿來(lái)建設“博愛(ài)家園”，而“博愛(ài)家園”又是上述計劃的一部分。雖然同為公益項目，但在不會(huì )商捐贈人的前提下，紅會(huì )這樣的“私心”，難免令人質(zhì)疑。
　　公布八千多萬(wàn)定向捐款的去向，或許是中紅會(huì )建會(huì )以來(lái)的先例，雖履行了遲到的公開(kāi)義務(wù)，但在變更善款用途兩年多之后，在捐贈者“聲討”下才公開(kāi)，進(jìn)步意義有限。且公布的時(shí)機頗為曖昧，先是雅安地震募捐遇冷，再有重新調查郭美美傳言及隨后的辟謠，在這個(gè)背景下，冰山一角才得以展露，看得出紅會(huì )的無(wú)奈。
　　這次公開(kāi)的只是一筆定向捐贈，相對非定向捐贈而言，其是否被合理利用，只要看捐贈人的捐贈意愿是否得到滿(mǎn)足。而捐贈人又是書(shū)法藝術(shù)家群體，紅會(huì )受到的監督壓力必然更大，選擇公開(kāi)，與自身面對的直接壓力有很大關(guān)系。然而，慈善組織的生命就是透明，定向和非定向捐贈，不能厚此薄彼。更值得注意的是，面對更為繁雜、瑣碎的非定向捐贈，要做到徹底公開(kāi)，對于紅會(huì )而言，考驗的遠不止專(zhuān)業(yè)能力。紅會(huì )要公布一切善款的用途，暫且不說(shuō)善款是否被合理利用，僅財務(wù)憑證是否齊全，恐都是問(wèn)題。
可以說(shuō)，今天的紅會(huì )要重振公信，非一己之力所能完成。作為官辦慈善，它一方面享有法定上的國家救災職責，一方面又兼具慈善組織之形式，接受社會(huì )捐贈。這種雙重職能下，紅會(huì )要完成蝶變，必須要進(jìn)行徹底的起底。首先是其擔任的國家救災職能，該如何劃分的問(wèn)題。如果能夠去行政化，這部分職能由誰(shuí)接力？另一方面，作為社會(huì )化的慈善組織，確立怎樣的制度化賬務(wù)公開(kāi)形式，又怎樣贏(yíng)得公信，都是需要考慮的問(wèn)題。因而，紅會(huì )之重生，需要更高層級的改革統籌。全國人大常委會(huì )2013年立法工作計劃，將修改紅十字會(huì )法列入預備項目，或是改革信號�？傊�，如今的紅會(huì )，僅靠自身的力量難以有大的改觀(guān)，正如人不能抓著(zhù)自己的頭發(fā)脫離地面。
　　紅會(huì )此次認錯，離公眾要求紅會(huì )回歸“玻璃袋”事業(yè)，還有很長(cháng)一段距離，甚至可以說(shuō)還存在方向上的偏差。紅會(huì )稱(chēng)善款使用與捐贈人意愿總體一致，而非真正從滿(mǎn)足捐贈人具體意向的角度出發(fā)，還是難以贏(yíng)得信任。紅會(huì )終于承認了自身的不足，并向捐贈人道歉，可以視為向正視過(guò)去的不足邁出了一小步。事實(shí)上，不管改革的方向怎樣，直面過(guò)去的善款疑云和歷史，都是紅會(huì )必須邁過(guò)的坎，非得有此“破”，才能彼“立”。