繼執行的產(chǎn)品標準備受質(zhì)疑之后，農夫山泉的商品標簽又被曝出問(wèn)題多多，比如該產(chǎn)品雖號稱(chēng)“山泉”，但其4個(gè)水源地中卻有3個(gè)是地表水；又如，該產(chǎn)品在標注礦物特征指標時(shí)用“μg/100ml”為計量單位，而按國家標準計量單位應是“mg/L”。以變換單位的方法標注后，很容易讓消費者產(chǎn)生營(yíng)養成分很高的誤解。
　　農夫山泉近來(lái)連遭質(zhì)疑，標準門(mén)尚未得到正面回應，標簽上又曝出水源門(mén)、名稱(chēng)門(mén)、營(yíng)養門(mén)“三重門(mén)”。對此，農夫山泉可能不太“服氣”，但回避核心議題的辯白并未使其擺脫輿論危機，反而加劇了消費者的不信任。農夫山泉急需補上一門(mén)媒體溝通和危機公關(guān)課。
　　當然，農夫山泉似乎有理由感到“委屈”。在同行業(yè)中，農夫山泉的產(chǎn)品質(zhì)量未必算得上“更糟糕”。但這種“其他人更糟”的心態(tài)不足以構成抗拒媒體監督的當然理由。這就好比今日的網(wǎng)絡(luò )監督，也曾被形象地稱(chēng)為“隔墻扔磚”。很多人在分析網(wǎng)絡(luò )反腐時(shí)，多強調“砸中一個(gè)算一個(gè)”。但事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò )反腐的更大意義在于，通過(guò)個(gè)案促進(jìn)制度化的反腐。因為能進(jìn)入網(wǎng)民視野進(jìn)而形成網(wǎng)絡(luò )輿情的反腐個(gè)案，畢竟只是少數。
　　輿論監督也是一樣。媒體不是行政職能部門(mén)，無(wú)法依行政權去調查所有的企業(yè)違規行為。但基于民生、基于企業(yè)的典型性和代表意義、基于問(wèn)題的普遍性和嚴重性，媒體選定幾家公眾最為關(guān)注的產(chǎn)品或企業(yè)展開(kāi)調查，并據此提出質(zhì)疑，這是一條慣常的監督路徑。這種“選定”不代表媒體與哪家企業(yè)過(guò)不去，更不代表媒體放縱了其他問(wèn)題更嚴重的企業(yè)。以虛假宣傳為例，制度化的監督應來(lái)自于工商部門(mén)、行業(yè)協(xié)會(huì )等，在有人舉報的情況下，司法機關(guān)也將成為問(wèn)題產(chǎn)品的監督者。正常的市場(chǎng)監督，必然是一個(gè)多中心的、各自自主又分工合作的網(wǎng)絡(luò )式治理結構。媒體監督僅僅是其中一環(huán)，而絕不可能是監督的全部。
　　基于此，在多重因素之下進(jìn)入媒體監督視野的被監督者，最好的應對是如實(shí)回應媒體披露的事實(shí)。易言之，觀(guān)照自己、虛心接受監督并勇于改正錯誤才是第一位的。王顧左右而言他的回應，不會(huì )讓企業(yè)顯得多么具有社會(huì )責任感。做好自己的產(chǎn)品，是企業(yè)必須首先履行的社會(huì )責任。
　　在輿論監督上，不要問(wèn)“為何偏偏受傷的總是我”，而要問(wèn)：我的產(chǎn)品究竟有沒(méi)有問(wèn)題？有多大問(wèn)題？怎么解決這些問(wèn)題？輿論監督是媒體的天職�；�于食品安全，媒體在行使監督權上錙銖必較，是一種必要，也是一種責任。
　　當然，我們的市場(chǎng)和產(chǎn)品，更需要超越媒體監督的制度化監管。比如虛假宣傳，在我們的生活經(jīng)驗里，似乎已經(jīng)見(jiàn)慣不怪。相關(guān)行政執法部門(mén)本有查處之責，怎可坐等媒體爆料，甚至在媒體努力推動(dòng)之后仍不聞不問(wèn)？殊不知，這種行政執法中的瀆職，在事實(shí)上誘發(fā)和鼓勵了種種市場(chǎng)不法行為的蔓延。