之所以如此“苛責”，不僅是因為紅會(huì )需要用最大的誠意來(lái)重建、維護應有的公信力，還緣于紅會(huì )的信譽(yù)重建正值新一輪政府職能轉變改革啟動(dòng)之時(shí)。
　　汶川地震后，百余藝術(shù)家義拍籌款8472萬(wàn)元定向捐給紅會(huì )，但此后便不知善款去向。日前，紅會(huì )作出說(shuō)明，稱(chēng)這筆善款已用于“博愛(ài)家園”項目，雖未按指定項目使用，但“與捐贈人意愿總體一致”。同時(shí)承認，捐贈人不知情是“溝通和服務(wù)都做得不夠”。
　　正面回應質(zhì)疑，是紅會(huì )應該展現的誠意，但就回應內容看，誠意展現得還不夠。其缺憾有三：
　　其一，捐贈人不知善款去向，恐怕不只是溝通問(wèn)題�！爸袊�紅十字會(huì )募捐和接受捐贈工作管理辦法”規定，各級紅十字會(huì )應當建立、健全捐贈財產(chǎn)使用、管理信息的反饋制度，及時(shí)向捐贈人反饋捐贈財產(chǎn)的去向和使用情況。捐贈函或捐贈協(xié)議對于捐贈財產(chǎn)使用、管理有特殊要求的，應當按照約定向捐贈人如實(shí)反饋相關(guān)信息。藝術(shù)家義拍籌集的8000多萬(wàn)元，明確要求定向捐給青城山市，即使由于情況有變不能定向捐贈，也應向捐贈人通報。紅會(huì )將善款改作他用而不與捐贈人協(xié)商，明顯違反程序。
　　其二，紅會(huì )不能因為將善款用于與汶川地震相關(guān)的“博愛(ài)家園”項目，就自行認定代表了捐款人意愿。按規定，捐款人意愿需要通過(guò)出具捐贈函、簽署捐贈協(xié)議等加以明確。在捐款人5年不知善款下落，更無(wú)善款使用說(shuō)明的情況下，何以認定“與捐贈人意愿總體一致”？
　　其三，即使這筆善款全部用于“博愛(ài)家園”項目，目前所做的說(shuō)明也不夠清晰。按紅會(huì )說(shuō)明，這筆善款計劃援助248個(gè)社區，平均每個(gè)社區資助35萬(wàn)元。一般情況下，硬件工程10萬(wàn)元，生計發(fā)展12萬(wàn)元，其他為軟件建設、組織發(fā)展和項目執行等費用。也就是說(shuō)，“其他”支出達13萬(wàn)元。為什么看不見(jiàn)的支出比例這么大，需要說(shuō)明。否則，這筆善款是否用對了地方，就仍存疑問(wèn)。
　　有論者認為，紅會(huì )將善款他用“合法不合情”，這種說(shuō)法未必適當。一方面，紅會(huì )的工作性質(zhì)，不能以是否合法為唯一行動(dòng)底線(xiàn)，而忽視了公眾的情感；另一方面，將法與情對立起來(lái)，是不是表明相關(guān)制度需要修正？
　　之所以如此“苛責”，不僅是因為紅會(huì )需要用最大的誠意來(lái)重建、維護應有的公信力，還緣于紅會(huì )的信譽(yù)重建正值新一輪政府職能轉變改革啟動(dòng)之時(shí)。“向社會(huì )放權”是政府職能轉變的重要內容，而放權，不僅需要政府有改革的勇氣，還需要社會(huì )組織能接得住權，真正起到公正調節社會(huì )資源的作用。每一筆善款無(wú)論大小，都凝聚著(zhù)國人的愛(ài)心和基本信任。任何主觀(guān)或非主觀(guān)的失誤，都是對國人愛(ài)心的消耗，是對社會(huì )互信的消耗。避免這種消耗，須從嚴審視自身，這是當好“愛(ài)心委托人”的起碼要求。