之所以如此“苛責”,不僅是因為紅會(huì )需要用最大的誠意來(lái)重建、維護應有的公信力,還緣于紅會(huì )的信譽(yù)重建正值新一輪政府職能轉變改革啟動(dòng)之時(shí)。 汶川地震后,百余藝術(shù)家義拍籌款8472萬(wàn)元定向捐給紅會(huì ),但此后便不知善款去向。日前,紅會(huì )作出說(shuō)明,稱(chēng)這筆善款已用于“博愛(ài)家園”項目,雖未按指定項目使用,但“與捐贈人意愿總體一致”。同時(shí)承認,捐贈人不知情是“溝通和服務(wù)都做得不夠”。
正面回應質(zhì)疑,是紅會(huì )應該展現的誠意,但就回應內容看,誠意展現得還不夠。其缺憾有三:
其一,捐贈人不知善款去向,恐怕不只是溝通問(wèn)題!爸袊t十字會(huì )募捐和接受捐贈工作管理辦法”規定,各級紅十字會(huì )應當建立、健全捐贈財產(chǎn)使用、管理信息的反饋制度,及時(shí)向捐贈人反饋捐贈財產(chǎn)的去向和使用情況。捐贈函或捐贈協(xié)議對于捐贈財產(chǎn)使用、管理有特殊要求的,應當按照約定向捐贈人如實(shí)反饋相關(guān)信息。藝術(shù)家義拍籌集的8000多萬(wàn)元,明確要求定向捐給青城山市,即使由于情況有變不能定向捐贈,也應向捐贈人通報。紅會(huì )將善款改作他用而不與捐贈人協(xié)商,明顯違反程序。
其二,紅會(huì )不能因為將善款用于與汶川地震相關(guān)的“博愛(ài)家園”項目,就自行認定代表了捐款人意愿。按規定,捐款人意愿需要通過(guò)出具捐贈函、簽署捐贈協(xié)議等加以明確。在捐款人5年不知善款下落,更無(wú)善款使用說(shuō)明的情況下,何以認定“與捐贈人意愿總體一致”?
其三,即使這筆善款全部用于“博愛(ài)家園”項目,目前所做的說(shuō)明也不夠清晰。按紅會(huì )說(shuō)明,這筆善款計劃援助248個(gè)社區,平均每個(gè)社區資助35萬(wàn)元。一般情況下,硬件工程10萬(wàn)元,生計發(fā)展12萬(wàn)元,其他為軟件建設、組織發(fā)展和項目執行等費用。也就是說(shuō),“其他”支出達13萬(wàn)元。為什么看不見(jiàn)的支出比例這么大,需要說(shuō)明。否則,這筆善款是否用對了地方,就仍存疑問(wèn)。
有論者認為,紅會(huì )將善款他用“合法不合情”,這種說(shuō)法未必適當。一方面,紅會(huì )的工作性質(zhì),不能以是否合法為唯一行動(dòng)底線(xiàn),而忽視了公眾的情感;另一方面,將法與情對立起來(lái),是不是表明相關(guān)制度需要修正?
之所以如此“苛責”,不僅是因為紅會(huì )需要用最大的誠意來(lái)重建、維護應有的公信力,還緣于紅會(huì )的信譽(yù)重建正值新一輪政府職能轉變改革啟動(dòng)之時(shí)。“向社會(huì )放權”是政府職能轉變的重要內容,而放權,不僅需要政府有改革的勇氣,還需要社會(huì )組織能接得住權,真正起到公正調節社會(huì )資源的作用。每一筆善款無(wú)論大小,都凝聚著(zhù)國人的愛(ài)心和基本信任。任何主觀(guān)或非主觀(guān)的失誤,都是對國人愛(ài)心的消耗,是對社會(huì )互信的消耗。避免這種消耗,須從嚴審視自身,這是當好“愛(ài)心委托人”的起碼要求。
|