只有將門(mén)票價(jià)格形成機制置于法律與制度的框架內，公平博弈、透明運作，景區門(mén)票降價(jià)才能“動(dòng)真格”，旅游業(yè)的勃興才不至于給公眾的觀(guān)光消費帶來(lái)痛感。
　　“五一”小長(cháng)假過(guò)去了。在此之前，國家發(fā)改委曾發(fā)布消息稱(chēng)，“五一”勞動(dòng)節期間全國1200余家景區門(mén)票價(jià)格將實(shí)行優(yōu)惠。然而，不少人研究后發(fā)現，此番優(yōu)惠后，部分景區門(mén)票價(jià)格只是回到了漲價(jià)前的水平，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的變化。面對景區門(mén)票價(jià)格偏高的現實(shí)，公眾多少還是有點(diǎn)失望。
　　有人戲謔地說(shuō)，面對現在景點(diǎn)票價(jià)居高不下的現實(shí)，徐霞客要是生在當下，頂多也就是在景區大門(mén)前拍照留念、微博求粉。我們不得不接受一個(gè)現實(shí)：看風(fēng)景的權利被貨幣化了。其實(shí)，早在2007年，國家發(fā)改委就拋出“緊箍咒”，規定景區漲價(jià)周期不得少于3年。今年恰逢解禁期，不少景點(diǎn)趕趟兒似的瘋漲起來(lái)。清明那一撥漲完了，“五一”這一撥又來(lái)了。據說(shuō)最高漲幅高達167%。此外，變相漲價(jià)的景區也不在少數。中國旅游研究院此前發(fā)布的報告顯示，從國內游客看，景點(diǎn)門(mén)票、交通花費最多的游客所占比例較大，其次才是購物、餐飲、住宿和文化娛樂(lè )。換句話(huà)說(shuō)，出趟門(mén)兒，很大一部分錢(qián)是花在“馬路”和“門(mén)檻”上。
　　此番降價(jià)當然是好事。如果說(shuō)民眾對今天的降價(jià)尚有微詞的話(huà)，無(wú)非還是三個(gè)道理：一是不少景點(diǎn)有“漲完再降”博美譽(yù)的嫌疑。例如，揚州瘦西湖票價(jià)從優(yōu)惠前的150元回到120元，降幅與此前漲幅一致；四川峨眉山門(mén)票從185元降到165元，優(yōu)惠后的價(jià)格較漲價(jià)前還高出15元。二是真正促銷(xiāo)的優(yōu)質(zhì)景點(diǎn)并不多。雖然此次下調門(mén)票的5A級景點(diǎn)有60家，但其所占比例僅有5%，而3A級以下景點(diǎn)占67%。這種巨大的差距，被網(wǎng)友們戲稱(chēng)為“冷門(mén)推介會(huì )”。更重要的是，此次降價(jià)，行政推動(dòng)的痕跡很重。公眾不免擔心，一旦過(guò)了這個(gè)降價(jià)潮，門(mén)票還會(huì )不會(huì )再“補漲”回去？
　　市場(chǎng)經(jīng)濟，不是所有的漲價(jià)都要挨罵。我們諸多景點(diǎn)價(jià)格調整之所以罵聲一片，恰恰在于兩個(gè)不容規避的現實(shí)：首先是定價(jià)高昂而缺乏性?xún)r(jià)比。譬如一張湖南張家界的門(mén)票價(jià)格，相當于法國盧浮宮門(mén)票的3倍；一張四川九寨溝的門(mén)票費用，玩遍美國黃石公園、印度泰姬陵、日本富士山，還剩100多元。這就難怪有眾多網(wǎng)友認為景區門(mén)票“太貴了，門(mén)票支出已經(jīng)嚴重影響旅游熱情”。其次是價(jià)格調整缺乏程序正義的支撐。想漲就漲，既不會(huì )聽(tīng)證，更不愿糾錯，罔顧不少景點(diǎn)的公共屬性。眼下鳳凰古城的尷尬，便在于此。
　　好在近期正在審議的旅游法草案已將焦點(diǎn)對準景區門(mén)票，強調景區門(mén)票價(jià)格不能說(shuō)漲就漲，應嚴格規范程序。譬如“景區提高門(mén)票價(jià)格應當提前六個(gè)月公布”，“利用公共資源建設的景區應當嚴格控制門(mén)票和另行收費項目的價(jià)格上漲”等。只有將門(mén)票價(jià)格形成機制置于法律與制度的框架內，公平博弈、透明運作，景區門(mén)票降價(jià)才能“動(dòng)真格”，旅游業(yè)的勃興才不至于給公眾的觀(guān)光消費帶來(lái)痛感。