《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》于5月4日開(kāi)始實(shí)施，司法解釋通篇都體現了“嚴懲”二字，不存在任何從寬規定。
　　從2009年《食品安全法》出臺，到兩高出臺食品安全刑事案件司法解釋?zhuān)�食品安全治理在法治進(jìn)程上實(shí)現了艱難一躍。此次司法解釋?zhuān)瑢τ谑称钒踩�領(lǐng)域備受關(guān)注的嬰幼兒食品、地溝油、監管者責任等方面都有了明確的回應，實(shí)現了法律規則對由加工到監管的安全鏈條的全方位覆蓋。
　　這次司法解釋的亮點(diǎn)，或許不是“嚴懲”，而是進(jìn)一步強化了食品安全違規行為的犯罪定性。然而，在現有治理格局下，司法態(tài)度如何落實(shí)到現實(shí)層面的司法實(shí)踐中來(lái)，確實(shí)是一個(gè)比制定嚴格的司法解釋更為艱難的工作。這從2008年毒奶粉事件之后，中國食品安全領(lǐng)域的法治建設總體向前推進(jìn)，但食品安全治理仍不見(jiàn)明顯改觀(guān)可以得到說(shuō)明。因而，面對史上最嚴的食品安全“重典”，怎樣落實(shí)，仍需要更為細致的制度鋪墊。
　　食品安全治理長(cháng)期以來(lái)效果有限，在于治理過(guò)程中所面對的其他干擾因素過(guò)大。一是政府在公共利益與企業(yè)利益上的考量。在一些性質(zhì)惡劣的食品安全事件中，如毒奶粉事件，對涉事企業(yè)的處理出現了地方保護主義的苗頭，監管部門(mén)不同程度地被企業(yè)俘獲。這一點(diǎn)上，司法解釋專(zhuān)門(mén)明確了食品安全監管者的瀆職罪，意味著(zhù)將監管者的責任追究完全納入司法框架，既規避了行政部門(mén)過(guò)度使用自由裁量權的可能，也可避免當事責任人事后低調復出的現象，監管者的履職壓力得以加強。不過(guò)，真正要使職能部門(mén)回歸監管者的立場(chǎng)上來(lái)，權力的制約問(wèn)題，仍是重中之重。
　　二是職能厘定上的欠精確。如消費領(lǐng)域和生產(chǎn)領(lǐng)域的食品安全監管，就成為監管部門(mén)職能交叉的重要領(lǐng)域。今年3月的大部制改革，成立國家食品藥品監督管理總局，雖更有利于對食品、藥品的生產(chǎn)和經(jīng)銷(xiāo)各環(huán)節的管理，但在具體操作上，能否徹底摒棄職能劃分上的模糊，以及監管上的空白和漏洞，消除因逃脫責任埋下的隱患，還需實(shí)踐檢驗。這次司法解釋在食品安全的各個(gè)環(huán)節都做到了細化，相應的，監管責任的細化也要適時(shí)跟進(jìn)，這樣才能確保監管者對于食品安全問(wèn)題保持敏感的嗅覺(jué)，司法的打擊面才能更為精準。
　　三是職能部門(mén)的專(zhuān)業(yè)建設滯后。當前食品安全領(lǐng)域的違法已呈現專(zhuān)業(yè)化、流水化，一些添加物也往往令既有標準無(wú)所適從。鑒于此，職能部門(mén)自身的專(zhuān)業(yè)化建設不容忽視，如對食品安全的科學(xué)研究要同步跟進(jìn)，標準的制定和更新要適應變化的需求，才能使系統化的監督有據可依。
　　另一方面的專(zhuān)業(yè)性還體現在政府職能轉型的問(wèn)題，如信息公開(kāi)。去年食品安全被納入地方政府的政績(jì)考核體系，加強食品安全領(lǐng)域的法治，要防止地方政府堵塞、隱瞞食品安全問(wèn)題。值得重視的是，食品安全不同于一般性社會(huì )問(wèn)題，消費者是最好和便捷的監督者，如何對這部分監督力量加以利用，消費者的舉報如何更有效地抵達，應該成為編織食品安全網(wǎng)的重要考量。畢竟，司法的威力得到落實(shí)的前提是問(wèn)題的暴露。
　　當然，食品安全領(lǐng)域的法治進(jìn)程也與社會(huì )的整體法治進(jìn)程關(guān)系大焉。言下之意，食品安全治理的“重典”要落到實(shí)處，必然少不了司法環(huán)境的改善。其中，減少行政力量對于司法的干擾是重要支撐點(diǎn)�？傊�，一切圍繞食品安全的努力，都是要使食品安全的治理真正回歸到“民以食為天”的樸素命題上來(lái)，食品安全法治就是為了最大限度掃除其他一切障礙，而做好法治的制度鋪墊，仍是當下之急務(wù)。