正當美國籃球巨星喬丹與中國喬丹體育公司的互訴陷入膠著(zhù)之時(shí)，另一本土體育品牌阿迪王與阿迪達斯間歷時(shí)五年的訴訟則再現烏龍。有消息稱(chēng)，雙方達成了和解協(xié)議，且阿迪王體育用品有限公司相關(guān)負責人予以認可，且表示法院的判決書(shū)已經(jīng)下來(lái)了；但阿迪達斯方面則予以否認，并表示協(xié)議尚未最終確定，案件仍在審理中。
　　不管阿迪王與阿迪達斯官司的最終結果如何，相對喬丹體育近日在法庭上，把中文“喬丹”詮釋為“南方之草木”引發(fā)人們的咋舌，阿迪王方面表現出的愿意放棄阿迪王品牌的和解意向，預示著(zhù)其與阿迪達斯的官司或將顯轉機。
　　其實(shí)，喬丹體育等的司法糾紛，主要涉及以下幾部法律：一是《民法通則》和《侵權責任法》。比如喬丹體育侵權案中，原被告爭論的喬丹商標能否適用于法律中對姓名權客體的侵犯條款，法律對姓名權的保護是否做到了消除不確定性，及可有效避免負外部性。二是《商標法》的相關(guān)規定。雖然我國實(shí)行商標注冊申請在先原則，但對相同或類(lèi)似商品申請注冊的商標，是否為復制、摹仿和翻譯他人未在中國注冊的馳名商標，在法律定義方面存在模糊的外部性問(wèn)題。三是《反不正當競爭法》明確，經(jīng)營(yíng)者不得采用擅自使用他人的企業(yè)名或者人名，使人誤認為是他人商品的手段從事市場(chǎng)交易，損害競爭對手。喬丹體育的品牌標識是否足以對消費者產(chǎn)生誤認？這一官司如此膠著(zhù)反映相關(guān)法律還存在模糊地帶。
　　鑒于此，如果把當前國內企業(yè)“傍洋牌”引發(fā)的頻繁司法糾紛，單以個(gè)案解讀，無(wú)疑是言于浮表的，必須從法律制度等方面進(jìn)行反思，避免規制失范。法律是甄別人們財產(chǎn)和行為邊界的正式規范，且與組織法等公法不同，民法、刑法和商法等屬于私法，而私法的內核是人們在交往中約定俗成的自然法則，而這正是民商法等司法制度能降低經(jīng)濟社會(huì )成本，維護經(jīng)濟社會(huì )公平正義的根本保障。
　　當前“傍洋牌”等侵犯知識產(chǎn)權、商標等事件頻發(fā)，一定程度上反映目前國內相關(guān)法律制度在規范企業(yè)行為上存在不確定性。而這種法律規制的不確定性增加著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )的交易成本。以喬丹體育商標糾紛為例，訴訟已導致其IPO上市受阻，進(jìn)而引發(fā)既定發(fā)展戰略被打破，甚至危及其資金鏈；而繼續用“喬丹”品牌使其在海外市場(chǎng)拓展和資本運作面臨巨大風(fēng)險，發(fā)展空間受阻；同時(shí)較長(cháng)的訴訟周期既耗費企業(yè)精力，也浪費不必要的司法資源。
　　正如亞當·斯密所言：最商業(yè)化的社會(huì )，就是最道德的社會(huì )。而市場(chǎng)需要基于自然法的私法護衛，以使所有市場(chǎng)主體能在良序的市場(chǎng)中公平競爭，守信經(jīng)營(yíng)。因此，當前需適時(shí)清理整頓民商法中一些模糊的條款，讓法律更具明確指向性，盡可能減少和避免合理不合法、合法不合理等現象的出現。