在剛剛公布的
《2013年第一季度貨幣政策執行報告》中，央行以專(zhuān)欄形式首次警示銀行資金池理財產(chǎn)品的“五宗罪”，要求建立跨機構、跨市場(chǎng)的風(fēng)險隔離墻，并采取單獨核算投資收益，讓收益與風(fēng)險相匹配。
資金池業(yè)務(wù)之所以讓人擔心，主要是這些理財產(chǎn)品采取了
“期限錯配”，發(fā)行的很多理財產(chǎn)品都是以預期收益率作為發(fā)行條件，實(shí)施“短借長(cháng)貸”，加上不透明運作，既不能有效監管，也很難劃清責任，一旦這些理財產(chǎn)品背后對應的投資標的出現“有毒”資產(chǎn)，實(shí)際投資收益不能滿(mǎn)足預期收益或者出現虧損，資金池風(fēng)險只能由新客戶(hù)為老客戶(hù)買(mǎi)單，一旦資金鏈斷裂則全盤(pán)奔潰。
對銀行資金池理財產(chǎn)品最早提出風(fēng)險警示的是現任證監會(huì )主席肖鋼先生，在他看來(lái)資金池業(yè)務(wù)本質(zhì)上是“龐氏騙局”，一旦投資者失去信心并退出，資金池擊鼓傳花便會(huì )停止，而且這也是未來(lái)幾年爆發(fā)系統性金融風(fēng)險的一個(gè)潛在源頭。隨后銀監會(huì )意識到潛在的風(fēng)險隱患，在黨的“十八大”之前就開(kāi)始警示銀行資金池業(yè)務(wù)風(fēng)險，今年將理財業(yè)務(wù)列為重點(diǎn)監管工作，并對“資金池”進(jìn)行現場(chǎng)檢查，要求商業(yè)銀行對“資金池”類(lèi)理財產(chǎn)品進(jìn)行自查整改、“解包還原”，嚴格限制銀行理財資金進(jìn)入地方政府融資平臺、“兩高一�！逼髽I(yè)、商業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目等限制性行業(yè)和領(lǐng)域，要求理財產(chǎn)品發(fā)行人指出每款理財產(chǎn)品的具體投向。
銀監會(huì )監管的招數顯然是對路的，遺憾的是，銀行和信托公司卻在想方設法地繞開(kāi)銀監會(huì )的監管措施，他們將資金池業(yè)務(wù)迅速轉移給證券公司、基金公司、期貨公司、保險公司等機構，躲避銀監會(huì )的監管，這也讓券商的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規模迅速出現了“井噴”。但券商的資金池業(yè)務(wù)主要是為銀行、信托等機構提供通道服務(wù)，只賺取萬(wàn)分之三至萬(wàn)分之五的手續費，但卻兜上扯不清的跨市場(chǎng)、金融系統性風(fēng)險，如果券商再將這些資產(chǎn)證券化，就會(huì )進(jìn)一步杠桿式放大影子銀行的風(fēng)險和爆發(fā)信用危機。而現在證監會(huì )卻大大簡(jiǎn)化了證券公司從事資產(chǎn)證券化的程序，降低了券商開(kāi)展資產(chǎn)證券化的準入門(mén)檻，并允許包括企業(yè)應收款、信貸資產(chǎn)、信托受益權、基礎設施收益權等財產(chǎn)權利，商業(yè)票據、債券、股票等有價(jià)證券，商業(yè)地產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)均可作為可證券化的基礎資產(chǎn)，券商在資產(chǎn)證券化的過(guò)程中既可賺取傭金收入和管理費，也可以將自己的存量資產(chǎn)證券化來(lái)獲取直接收益。如果券商乘機將資產(chǎn)管理中的“資金池”和通道業(yè)務(wù)打包證券化，會(huì )進(jìn)一步加倍放大金融風(fēng)險。因此，說(shuō)資金池業(yè)務(wù)像“龐氏騙局”其實(shí)并不為過(guò)，這種以“創(chuàng )新”名義鉆空子的方式是目前中國金融分業(yè)監管下的典型特征，就是利用不同的監管主體來(lái)進(jìn)行監管“套利”，而資金池本身的風(fēng)險和隱患并沒(méi)有任何緩解。
筆者曾撰文建議，肖鋼不妨先從治理券商、基金的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)開(kāi)始，將“第一把火”燒向券商等機構的資金池業(yè)務(wù)，對券商資管的資金池業(yè)務(wù)采取“解包還原”，切斷跨市場(chǎng)套利的資金池產(chǎn)品，從宏觀(guān)層面來(lái)避免一場(chǎng)潛在的金融隱患，其意義遠超于“頭痛醫頭腳疼醫腳”地在股市打轉，而且對肖鋼而言治理影子銀行更易于執行和更拿手。
從這次券商創(chuàng )新大會(huì )的情形來(lái)看，證監會(huì )對目前券商的資管業(yè)務(wù)“創(chuàng )新”確實(shí)持保留意見(jiàn)，而且明確提出：“創(chuàng )新必須與風(fēng)控合規動(dòng)態(tài)均衡；監管工作必須跟上創(chuàng )新步伐”，而且對券商創(chuàng )新設定了明確的前提條件：“在守住不存在普遍持續違規和風(fēng)險不外溢兩條底線(xiàn)的前提下，監管要最大限度支持創(chuàng )新�！边@與筆者建議的合規創(chuàng )新理念不謀而合，看來(lái)證監會(huì )真的要在這方面動(dòng)手了。從這個(gè)角度來(lái)看，肖鋼缺席券商創(chuàng )新大會(huì )似乎也在情理之中，如果他去了繼續發(fā)表“龐氏騙局”和強化監管的觀(guān)點(diǎn)，券商的信心自然會(huì )被打擊，如果他去了發(fā)表一通與自己觀(guān)點(diǎn)相悖的“創(chuàng )新”說(shuō)辭，有“搬起石頭砸自己腳”的嫌疑，他的缺席或許是對過(guò)去券商“創(chuàng )新”的一種寬恕，但創(chuàng )新的“五條共識”里面肯定滲透了他對券商風(fēng)控和監管的態(tài)度，證監會(huì )將會(huì )過(guò)問(wèn)券商的資金池業(yè)務(wù)，似乎金融監管的各個(gè)部門(mén)都動(dòng)起來(lái)了，但目前仍局限于分業(yè)監管，各管各的很容易留出死角和灰色地帶。
當務(wù)之急，我們的金融監管框架需要盡快改革，需要打通各部門(mén)之間的監管通道，“一行三會(huì )”共享監管信息，形成金融監管合圍之勢；同時(shí)，監管部門(mén)必須及時(shí)提高自身的監管能力和完善監管框架，“魔高一尺道高一丈”，尤其在金融機構混業(yè)化發(fā)展的趨勢下，金融控股集團的業(yè)務(wù)涉及多個(gè)金融領(lǐng)域，業(yè)務(wù)遍及多個(gè)國家和地區，金融風(fēng)險變得更加分散和難以監控，傳統的分業(yè)監管體制很難再對金融集團的總體風(fēng)險進(jìn)行有效監管，如果我們繼續沿用分業(yè)監管，除了覆蓋不足，各種交叉性的金融理財產(chǎn)品會(huì )讓金融系統性風(fēng)險進(jìn)一步擴散，這不利于中國的金融安全，建立統一、協(xié)調的金融混業(yè)監管機制迫在眉睫。