這兩天資本市場(chǎng)上最熱鬧的，大概就是上海家化和平安信托的“恩怨情仇”了。
　　從５月１１日上海家化集團董事長(cháng)葛文耀被罷免，到５月１３日葛文耀的微博自衛和平安信托的反擊，再到５月１４日上海市政府的介入要求雙方“噤聲”，正可謂一波三折�；叵肫鹎⒄勈召徥乱藭r(shí)葛文耀舍海航保平安的過(guò)往，不禁令人唏噓�！靶禄椤辈贿^(guò)一年的時(shí)間，上海家化就用本周一的放量大跌和周二的停牌來(lái)宣告了雙方“蜜月期”的結束。雖然葛文耀在５月１５日的凌晨發(fā)微博表示雙方處于“停戰”狀態(tài)，但眾所周知，這場(chǎng)資本和企業(yè)家的角力還遠未結束。
　　平安信托罷免葛文耀家化集團職務(wù)的理由，是一系列關(guān)于上海家化集團管理層存在金額巨大的“賬外賬、小金庫”的舉報。該舉報是否屬實(shí)不僅關(guān)系著(zhù)葛文耀的一世英名，也在一定程度上關(guān)系著(zhù)上海家化的前途命運。但對此舉報內容，１４日凌晨上海家化和葛文耀通過(guò)微博給予了強硬回應。葛文耀表示，家化完全沒(méi)有違法行為，最多是“擦邊球”。１５日凌晨，葛文耀在微博上再度明確回應：“根據中紀發(fā)?穴２００９?雪７號文件對小金庫的定義，家化不存在小金庫�！�
　　但在葛文耀此前的微博中曾提及“共享費”一說(shuō)。根據相關(guān)資料，２００７年，上海家化經(jīng)濟效益開(kāi)始明顯好轉，葛文耀就著(zhù)手解決了退休職工的“共享費”（讓退休員工也享受企業(yè)發(fā)展成果，每月發(fā)幾百元生活補貼?雪。但這個(gè)“共享費”是否就是平安信托所說(shuō)的被舉報的小金庫，以及它的合法性還有待考察。
　　不得不承認的是，葛文耀在上海家化集團的管理風(fēng)格是極具個(gè)人特色的，招致不滿(mǎn)似乎是可以預料的。但像上海家化集團這種“共享費”的模式在國企中是相當普遍地存在。由于傳統國企員工待遇較市場(chǎng)化企業(yè)低，國企改制過(guò)程中，一般會(huì )對離退休人員待遇有個(gè)補差。但新股東控股后對此方面不一定認可，矛盾也因此會(huì )長(cháng)期存在。最終究竟會(huì )從于“人情”還是從于“市場(chǎng)規則”，還需要看新老股東之間的博弈。
　　而在葛文耀看來(lái)，自從平安信托入股以后，家化集團已經(jīng)名存實(shí)亡，而平安信托不僅對于入股時(shí)的承諾未兌現，相反還在賣(mài)集團的資產(chǎn)，此舉有失偏頗。
　　綜合有關(guān)消息來(lái)看，平安信托成為家化集團大股東以來(lái)，基本沒(méi)有干涉上海家化的經(jīng)營(yíng)決策，但對家化集團旗下的酒店、辦公樓與土地資產(chǎn)處置頗有興趣，一直有意套現其中部分物業(yè)資產(chǎn)，并已出售一塊閑置土地。平安信托還曾向家化集團董事會(huì )遞交一份集團資產(chǎn)處理方案的建議，正是因為葛文耀等人的反對，最終未能形成“書(shū)面文件”。 而平安信托急于套現家化集團資產(chǎn)，似乎也有難言之隱。２０１１年平安信托全資收購家化集團時(shí)，一度計劃使用保險資金收購，由于監管部門(mén)未批復，最終改用銀行并購貸款作為收購資金，融資成本因此提高不少。而且當時(shí)５１．０９億元的收購價(jià)估值也是偏高的，雙重壓力之下，追求快速盈利的平安信托不得不寄望于多方的資本運作來(lái)“回本”。
　　回想當時(shí)，平安信托入主上海家化事件，是上海市國資委成立以來(lái)，第一次采用市場(chǎng)化方式大規模出售優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。在上海國企改革的進(jìn)程中，堪稱(chēng)把國企變成民營(yíng)企業(yè)的里程碑事件。而葛文耀當時(shí)之所以在海航與平安之間最終選擇平安，也是因為平安在標書(shū)中盡表誠意，不僅拋出７０億元注資計劃，還承諾未來(lái)５年內追加投資７０億元，幫助家化２０１５年銷(xiāo)售收入突破１６０億元。
　　但或許葛文耀看中平安也不僅僅是因為雄厚的資金，平安在業(yè)界的投資成績(jì)以及國際經(jīng)驗也頗為難得，久經(jīng)市場(chǎng)磨練的平安撞上老體制里暮氣沉重的家化，或許能迸發(fā)出不一樣的花火，從而能讓葛文耀和他的團隊放開(kāi)手腳大干一場(chǎng)。但葛文耀看到了碰撞的花火，卻低估了利益的沖突。在２０１１年之后，同樣強勢的葛文耀和平安之間的矛盾不斷展現。在對天津海鷗手表等投資項目上，雙方分歧日漸明顯。
　　歸根結底，葛文耀對平安違約的指責和平安信托關(guān)于“小金庫”舉報的反擊，只是雙方反目的表面現象，其感情破裂的最大原因，是雙方對家化資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)理念完全不同。作為財務(wù)投資者的平安信托，在投入成本偏高的情況下，其資本逐利性要求其采取各種資本運作手段保住投資利潤，而家化集團管理團隊則著(zhù)眼于做大、做強家化產(chǎn)業(yè)鏈獲取經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)的回報。
　　所謂“道不同不相為謀”。因此不難理解，才短短一年多的時(shí)間，這樁本是具有里程碑意義的事件卻讓人一聲嘆息�；蛟S上海家化和平安信托之間的問(wèn)題，也是很多國有企業(yè)改制后面臨的共同難題。國企的條條框框雖然多一些，但市場(chǎng)化的企業(yè)逐利性更強，不同風(fēng)格的融合縱然要付出一定的代價(jià)，但如果最終能夠融會(huì )貫通，就可以“收之桑榆”，反之，只能是“失之東隅”了。