萬(wàn)福生科事件引發(fā)了業(yè)內人士在發(fā)行制度層面的討論，在現行發(fā)行體制下，券商在上市公司面前是弱勢的，而律師、會(huì )計師在券商面前又是弱勢，該類(lèi)事件中中介機構的責任毋庸置疑，但責任全由中介機構來(lái)負又是否合理？解決這些問(wèn)題的辦法能不能從制度層面入手，完善相關(guān)發(fā)行制度？單就律師事務(wù)所而言，如何在制度上保障律師在發(fā)行工作中發(fā)揮應有的作用，或者說(shuō)如何提升律師在整個(gè)發(fā)行工作中作為“看門(mén)人”之一的地位，使律師在發(fā)行法律文件上的簽字更富有專(zhuān)業(yè)性和說(shuō)服力，這些問(wèn)題值得我們深入思考。
　　從律師的專(zhuān)業(yè)視角上來(lái)看，在制度層面上保障各類(lèi)中介機構在發(fā)行工作中的合作與效率，無(wú)非是通過(guò)分權來(lái)制衡。美國和中國香港的發(fā)行工作大體是分工制衡的，沒(méi)有哪個(gè)中介機構可以一家獨大，甚至帶領(lǐng)其他中介機構共同造假。
　　這種分工制衡的理念就要求提高律師在發(fā)行工作中的地位，而恢復和完善券商律師制度就是一個(gè)很好的措施。1998年證監會(huì )曾制定《公開(kāi)發(fā)行股票公司信息披露的內容與格式準則第8號——驗證筆錄的內容與格式（試行）》，嘗試劃分發(fā)行人律師與主承銷(xiāo)商律師的職責，規定主承銷(xiāo)商要聘請律師從事招股說(shuō)明書(shū)的驗證工作。從目前發(fā)行制度來(lái)看，恢復券商律師制度，可以有效防范券商風(fēng)險乃至降低整個(gè)證券市場(chǎng)的風(fēng)險。
　　首先，當前的發(fā)行制度僅有發(fā)行人律師的規定，不利于律師發(fā)揮“看門(mén)人”的角色。律師從事證券發(fā)行業(yè)務(wù)與其他法律服務(wù)存在的一個(gè)顯著(zhù)不同是，發(fā)行人出錢(qián)聘請律師，律師還須給發(fā)行人“挑刺”�！翱撮T(mén)人”的角色要求證券律師的執業(yè)目的具有雙重性：維護委托人的合法權益和證券市場(chǎng)公共秩序。但不可否認，這樣的雙重身份在業(yè)務(wù)中必然存在著(zhù)沖突，兼顧委托人和公眾投資者的利益對于發(fā)行人律師來(lái)說(shuō)是非常困難的。如果能將證券發(fā)行業(yè)務(wù)中的法律服務(wù)加以區分，使不同律師的執業(yè)目的分別側重于上述兩重目標，不失為一種解決路徑。在維持保薦人中心制的情況下，恢復券商律師制度，以券商的獨立中介職能得以充分保障為前提，券商利益與證券市場(chǎng)公共秩序和公眾投資者利益直接掛鉤，券商律師在為其委托人服務(wù)的同時(shí)客觀(guān)上就可能會(huì )更有效地履行了“看門(mén)人”職能。發(fā)行人律師和券商律師的分工應是可選方式之一。
　　其次，券商律師可以承擔牽頭起草招股說(shuō)明書(shū)的職責。招股說(shuō)明書(shū)是股票發(fā)行人公開(kāi)發(fā)行時(shí)提供給投資者的推介書(shū)，是后者作出投資決策的依據。目前實(shí)際情況是發(fā)行人通常只提供原始數據，而撰寫(xiě)工作由券商完成。不少長(cháng)期從事證券法律服務(wù)的律師認為，招股說(shuō)明書(shū)作為“門(mén)面”，發(fā)行人肯定希望其能夠更加完善，使投資者對公司有較深入的了解，由律師完成招股說(shuō)明書(shū)有助于規范其形式的內容，使它更加充實(shí)和嚴謹。2012年3月，證監會(huì )發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化新股發(fā)行體制改革的指導意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》中提倡和鼓勵具備條件的律師事務(wù)所撰寫(xiě)招股說(shuō)明書(shū)。由律師來(lái)牽頭招股說(shuō)明書(shū)的起草，有助于將合法性和邏輯思辨、有理有據的職業(yè)理念滲透于核心性文件的制作，提高招股說(shuō)明書(shū)的質(zhì)量。
　　再次，恢復券商律師制度，證券發(fā)行服務(wù)機構中就多了一家律師事務(wù)所，可以更好地從申報至上市各個(gè)業(yè)務(wù)流程全面夯實(shí)風(fēng)險內控各項制度要求，將內控責任落實(shí)到具體機構、細化到具體負責人，防止風(fēng)險控制走過(guò)場(chǎng)，從而可以真正完善中介機構內部問(wèn)責機制，有效防范和降低證券市場(chǎng)的風(fēng)險。
　　當然，我們并不是發(fā)現一個(gè)問(wèn)題后就立馬標榜制度改革，真正的制度變遷需要理念和實(shí)踐兩方面培育，不可能一蹴而就地解決問(wèn)題，但是這些分權制衡的思考從具體上來(lái)看，不失為一條解決一系列發(fā)行問(wèn)題的思路。提高律師在證券業(yè)務(wù)中的地位，恢復我國券商律師制度，也利于我國法制環(huán)境的完善，進(jìn)而推動(dòng)整個(gè)證劵市場(chǎng)各方的法律意識，真正保護各方投資者的利益。（呂琰，上海融孚律師事務(wù)所高級合伙人； 劉洪光，上海融孚律師事務(wù)所主管。）