香港證監會(huì )在維護中小投資者權益方面，有三大戰役。
第一，否決電訊盈科私有化方案。圖謀已久的小超人李澤楷私有化電訊盈科，棋到后手，2009年2月24日，香港證監會(huì )根據《證券及期貨條例》第385條，以公眾利益為由，向法院申請尋求批準介入電盈私有化的法律程序。在高等法院宣判批準電盈私有化方案后，提出上訴，最終力挽狂瀾，成為電盈中小投資者的忠實(shí)捍衛者。
第二，讓造假上市的洪良國際吐出全部利益，嚴厲懲罰造假者。
洪良國際于2009年12月24日上市，次年3月29日被香港證監會(huì )入稟高等法院，起訴公司的招股說(shuō)明書(shū)存在數據虛假、對投資人有誤導，以及嚴重夸大公司財政狀況的現象。市場(chǎng)人士分析，洪良國際涉嫌提高毛利，誤導投資者，上市首日即破發(fā)。香港證監會(huì )隨即將洪良國際停牌，并凍結集資所得9.974億港元，要求退還給投資者。
2012年4月22日，香港證監會(huì )開(kāi)出最高罰單，吊銷(xiāo)兆豐資本的保薦人牌照，并處以4200萬(wàn)港元罰款。原因是，兆豐資本在內地布料生產(chǎn)商洪良國際于2009年申請赴港上市時(shí)，沒(méi)有履行保薦人職責。2013年3月，洪良國際公告，港交所維持上市（復核）委員會(huì )已決定維持其根據上市規則取消本公司上市地位的裁決。
造假者全盤(pán)皆輸，損失慘重。
第三，取消長(cháng)江實(shí)業(yè)分拆酒店式公寓的出售計劃。
5月13日，香港證監會(huì )表示，長(cháng)江實(shí)業(yè)擬分拆出售旗下酒店雍澄軒，屬于集體投資計劃，應該經(jīng)過(guò)香港證監會(huì )認可后方可向公眾推廣，推廣材料也必須獲香港證監會(huì )認可。長(cháng)江實(shí)業(yè)同意取消總共360間酒店房間的交易，并且愿意在不承認任何責任的前提下，連本帶息將訂金退還買(mǎi)家。
長(cháng)江實(shí)業(yè)開(kāi)始的計劃是分拆旗下酒店上市，已委托好投行，而后改為分拆上市，沒(méi)想到香港證監會(huì )依然介入喊停。香港政府通過(guò)在港身份限制、印花稅等辦法出招扼制樓市，分拆酒店上市打的是擦邊球，長(cháng)江實(shí)業(yè)擦邊球落敗，在所有的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商頭上敲了一悶棍。
在上述幾大戰役之外，香港證監會(huì )還公布了中信泰富外匯交易巨虧的信息，指責前高管隱瞞信息、內幕交易。
從幾項交易看，香港證監會(huì )應對的是大人物，李嘉誠父子，以及全球主要會(huì )計師事務(wù)所，但卻沒(méi)有畏難，這是聰明的做法，以鐵案與大人物震懾后來(lái)者，將使違規者的風(fēng)險預期大幅上升。幾個(gè)案例坐實(shí)了香港證監會(huì )的鐵面形象，今后他們遭遇的困難要小得多。
香港證監會(huì )進(jìn)行的是艱難
“維權”，他們有時(shí)候是在原告或者被告的位置上捍衛權益。無(wú)論是電盈還是長(cháng)實(shí)，都得到了法院與地政署等機構的認可，證監會(huì )卻不屈不撓，以公平交易為準繩，堅決捍衛投資者的公平交易權。
更值得一提的是，香港證監會(huì )并沒(méi)有濫用自己的監管權力，而是遵循程序正義原則，在規則許可的范圍內行事。電盈私有化方案，最后是香港的高等法院做出了終審裁決。而長(cháng)實(shí)分拆銷(xiāo)售計劃，長(cháng)實(shí)方面雖然同意收回，并不承認自己違規，李嘉誠明確表示，“雍澄軒事件涉資很小，希望以和為貴”。
洪良國際案則是鐵腕執法，期間一波三折，在歷時(shí)兩年的執法程序中，香港證監會(huì )面對與高等法院原訴訟法庭的分歧，積極上訴，最終推翻此前原訟法庭對同類(lèi)案件——亞洲老虎基金內幕交易案的裁決，史無(wú)前例地啟動(dòng)了香港《證券及期貨條例》第213條，對造假上市的洪良國際予以力度空前的處罰。在此，法律的地位與尊嚴得到維護，對《證券及期貨條例》第213條的解讀更加明確、深入。
只要有遵守法律規則、保護公平市場(chǎng)的監管者在，香港的市場(chǎng)內幕交易就翻不了天。