|
2013-05-24 作者:田立(哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院金融工程研究所所長(cháng)) 來(lái)源:上海證券報
|
|
|
|
兩大國際財會(huì )機構近日給出了兩份一喜一憂(yōu)的中國商業(yè)銀行運行狀況報告。由安永公司(E&Y)給出的報告反映今年一季度中國內地商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收入比去年上升了24%,并認為在網(wǎng)絡(luò )銀行和手機銀行業(yè)務(wù)方面仍有巨大增長(cháng)空間;由普華永道會(huì )計事務(wù)所(PwC)做的報告則反映了中國商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)狀況,截至去年底,排名前十位的上市商業(yè)銀行不良資產(chǎn)已達4865億元人民幣,比2011年增長(cháng)了29%!起初,我還對普華永道報告的真實(shí)性持懷疑態(tài)度,但很快,銀監會(huì )最新報告證實(shí)了其真實(shí)性。銀監會(huì )的更新數據是,截至今年3月底,內地商業(yè)銀行不良資產(chǎn)已達5265億元,為4年來(lái)的最高峰。 不良資產(chǎn)歷來(lái)被視為商業(yè)銀行大敵。由于歷史、體制、管理等多重因素,中國的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)占比一直很高,因此在2000年前后實(shí)行了兩次較大規模不良資產(chǎn)剝離。但十多年過(guò)去了,問(wèn)題并沒(méi)有得到根本解決。據普華永道的報告,一些地方的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率甚至在5%至7%,這一點(diǎn)都不奇怪,十幾年前我在商業(yè)銀行工作時(shí)就遇到過(guò)此類(lèi)情形。 “剜瘡式”治療已被證明無(wú)效,我們又該怎么辦呢?
目前有兩種看法:一是繼續挖掘不良資產(chǎn)的處置方法,這實(shí)際上已是炒了不知多少遍的冷飯了,總想著(zhù)怎么剜瘡,肯定不能從本質(zhì)上康復;二是“坦然”面對,認為十幾年的經(jīng)歷似乎告訴我們這是個(gè)無(wú)所謂的問(wèn)題,金融危機后一些美國商業(yè)銀行因不良資產(chǎn)而破產(chǎn)卻并未沖擊實(shí)體經(jīng)濟,更堅定了這種“無(wú)所謂論”的信念。 暫且不說(shuō)該如何評判這兩種觀(guān)點(diǎn),先把目光移向另一篇關(guān)于商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的報告。對中間業(yè)務(wù),起初人們只是把它作為一種新型業(yè)務(wù)來(lái)理解。但隨著(zhù)金融市場(chǎng)的發(fā)展,中間業(yè)務(wù)的地位已有了巨大變化,在上世紀八、九十年代,已儼然成了現代商業(yè)銀行與傳統商業(yè)銀行的分水嶺了。以美國五大商業(yè)銀行為代表的現代商行的中間業(yè)務(wù)收入占比達70%以上。而我們由于始終強調商業(yè)銀行為社會(huì )融資的職能,因而一直以存貸利差為主要商業(yè)銀行的生存根基。 假如單一考察現代商業(yè)銀行和傳統商業(yè)銀行,似乎并不能體會(huì )到其對經(jīng)濟社會(huì )的意義差異,但當我們從宏觀(guān)經(jīng)濟總體層面來(lái)考察這兩種金融形式時(shí),就能發(fā)現期間的差別。一個(gè)稍顯極端的例子很能說(shuō)明問(wèn)題:2008年金融危機后,大量美國小型銀行(其實(shí)也是典型的傳統銀行)因不良資產(chǎn)上升而倒閉,但并未影響美國實(shí)體經(jīng)濟的流動(dòng)性,原因就在于,社會(huì )資金的需求主要由債券市場(chǎng)來(lái)解決,商業(yè)銀行并非融資的主渠道。所以,絕不可因此得出結論說(shuō),美國商業(yè)銀行因資產(chǎn)質(zhì)量下降而倒閉并未影響實(shí)體經(jīng)濟,進(jìn)而由此推導出中國的商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量也不會(huì )殃及實(shí)體經(jīng)濟。實(shí)際上,同等情況如果出現在中國,后果不堪設想。要知道,美國倒下去的那些小銀行加起來(lái)也比不上中國一家國有商業(yè)銀行的小手指。同時(shí)更應注意的是,像花旗之類(lèi)代表現代商業(yè)銀行的所謂美國“五大”在金融危機中無(wú)一受損,原因同樣在于這些銀行并不以借貸業(yè)務(wù)為主,因而即便出現一定違約比例,也不足以動(dòng)搖其資產(chǎn)質(zhì)量。 而在中國,即便金融危機沒(méi)讓任何一家商業(yè)銀行倒閉,整個(gè)經(jīng)濟社會(huì )的流動(dòng)性仍然出了問(wèn)題,尤以中小企業(yè)融資最為典型,以至于我們甚至不顧商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量,一味地呼吁他們履行社會(huì )職責,向中小企業(yè)放款。直接結果就是,自去年宏觀(guān)經(jīng)濟整體放緩后,商業(yè)銀行不良資產(chǎn)迅速上升。于是我們看到了這樣一個(gè)循環(huán)圈:基于傳統商業(yè)銀行必須承擔社會(huì )融資義務(wù)的認知,當經(jīng)濟處于下行周期時(shí),商行承擔了系統風(fēng)險溢出;而當經(jīng)濟復蘇時(shí),商行又失去了獲得高額利潤的機會(huì ),繼續把資源用于承擔社會(huì )融資義務(wù)上。就好像商業(yè)銀行向社會(huì )賣(mài)出了一個(gè)跨式期權組合,只有當經(jīng)濟平穩時(shí)才能獲得有限的一點(diǎn)收益(這與其承擔的風(fēng)險是不匹配的),一旦波動(dòng)放大,商行就要承擔巨額損失。這實(shí)際上就是我國商業(yè)銀行市值普遍偏低的原因。而且,一旦商業(yè)銀行不良資產(chǎn)上升,社會(huì )輿論往往忘記了當初一再呼吁商行釋放流動(dòng)性的情景,反過(guò)來(lái)一味指責銀行本身的問(wèn)題,這顯然是有失公允的。 解決上述問(wèn)題的根本之道,在于商業(yè)銀行首先在經(jīng)營(yíng)理念上追求轉型,加大中間業(yè)務(wù)比例,把融資職能交給債券市場(chǎng);精簡(jiǎn)自身機構,把精力和資源放在無(wú)風(fēng)險(或者低風(fēng)險)收益的中間業(yè)務(wù)上,向社會(huì )提供優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)。但遺憾的是,要達成這兩條,目前都還不具備條件。首先是債券市場(chǎng)欠發(fā)達,而且市場(chǎng)制度也存在嚴重問(wèn)題,最典型就是“一朝三宮”:上市公司發(fā)債由證監會(huì )審批、非上市公司發(fā)債要發(fā)改委審,銀行業(yè)發(fā)債則要銀監會(huì )審。這種多元化監管體系不僅在市場(chǎng)效率上阻礙其發(fā)揮作用,也束縛了債市的發(fā)展。唯有變革這種格局,商業(yè)銀行的改革和轉型才具備基礎條件。
|
|
凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品,版權均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書(shū)面授權,不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|