兩大國際財會(huì )機構近日給出了兩份一喜一憂(yōu)的中國商業(yè)銀行運行狀況報告。由安永公司（E&Y）給出的報告反映今年一季度中國內地商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)收入比去年上升了24%，并認為在網(wǎng)絡(luò )銀行和手機銀行業(yè)務(wù)方面仍有巨大增長(cháng)空間；由普華永道會(huì )計事務(wù)所（PwC）做的報告則反映了中國商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)狀況，截至去年底，排名前十位的上市商業(yè)銀行不良資產(chǎn)已達4865億元人民幣，比2011年增長(cháng)了29%！起初，我還對普華永道報告的真實(shí)性持懷疑態(tài)度，但很快，銀監會(huì )最新報告證實(shí)了其真實(shí)性。銀監會(huì )的更新數據是，截至今年3月底，內地商業(yè)銀行不良資產(chǎn)已達5265億元，為4年來(lái)的最高峰。
　　不良資產(chǎn)歷來(lái)被視為商業(yè)銀行大敵。由于歷史、體制、管理等多重因素，中國的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)占比一直很高，因此在2000年前后實(shí)行了兩次較大規模不良資產(chǎn)剝離。但十多年過(guò)去了，問(wèn)題并沒(méi)有得到根本解決。據普華永道的報告，一些地方的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)率甚至在5%至7%，這一點(diǎn)都不奇怪，十幾年前我在商業(yè)銀行工作時(shí)就遇到過(guò)此類(lèi)情形。
　　“剜瘡式”治療已被證明無(wú)效，我們又該怎么辦呢？
　　目前有兩種看法：一是繼續挖掘不良資產(chǎn)的處置方法，這實(shí)際上已是炒了不知多少遍的冷飯了，總想著(zhù)怎么剜瘡，肯定不能從本質(zhì)上康復；二是“坦然”面對，認為十幾年的經(jīng)歷似乎告訴我們這是個(gè)無(wú)所謂的問(wèn)題，金融危機后一些美國商業(yè)銀行因不良資產(chǎn)而破產(chǎn)卻并未沖擊實(shí)體經(jīng)濟，更堅定了這種“無(wú)所謂論”的信念。
　　暫且不說(shuō)該如何評判這兩種觀(guān)點(diǎn)，先把目光移向另一篇關(guān)于商業(yè)銀行中間業(yè)務(wù)的報告。對中間業(yè)務(wù)，起初人們只是把它作為一種新型業(yè)務(wù)來(lái)理解。但隨著(zhù)金融市場(chǎng)的發(fā)展，中間業(yè)務(wù)的地位已有了巨大變化，在上世紀八、九十年代，已儼然成了現代商業(yè)銀行與傳統商業(yè)銀行的分水嶺了。以美國五大商業(yè)銀行為代表的現代商行的中間業(yè)務(wù)收入占比達70%以上。而我們由于始終強調商業(yè)銀行為社會(huì )融資的職能，因而一直以存貸利差為主要商業(yè)銀行的生存根基。
　　假如單一考察現代商業(yè)銀行和傳統商業(yè)銀行，似乎并不能體會(huì )到其對經(jīng)濟社會(huì )的意義差異，但當我們從宏觀(guān)經(jīng)濟總體層面來(lái)考察這兩種金融形式時(shí)，就能發(fā)現期間的差別。一個(gè)稍顯極端的例子很能說(shuō)明問(wèn)題：2008年金融危機后，大量美國小型銀行（其實(shí)也是典型的傳統銀行）因不良資產(chǎn)上升而倒閉，但并未影響美國實(shí)體經(jīng)濟的流動(dòng)性，原因就在于，社會(huì )資金的需求主要由債券市場(chǎng)來(lái)解決，商業(yè)銀行并非融資的主渠道。所以，絕不可因此得出結論說(shuō)，美國商業(yè)銀行因資產(chǎn)質(zhì)量下降而倒閉并未影響實(shí)體經(jīng)濟，進(jìn)而由此推導出中國的商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量也不會(huì )殃及實(shí)體經(jīng)濟。實(shí)際上，同等情況如果出現在中國，后果不堪設想。要知道，美國倒下去的那些小銀行加起來(lái)也比不上中國一家國有商業(yè)銀行的小手指。同時(shí)更應注意的是，像花旗之類(lèi)代表現代商業(yè)銀行的所謂美國“五大”在金融危機中無(wú)一受損，原因同樣在于這些銀行并不以借貸業(yè)務(wù)為主，因而即便出現一定違約比例，也不足以動(dòng)搖其資產(chǎn)質(zhì)量。
　　而在中國，即便金融危機沒(méi)讓任何一家商業(yè)銀行倒閉，整個(gè)經(jīng)濟社會(huì )的流動(dòng)性仍然出了問(wèn)題，尤以中小企業(yè)融資最為典型，以至于我們甚至不顧商業(yè)銀行資產(chǎn)質(zhì)量，一味地呼吁他們履行社會(huì )職責，向中小企業(yè)放款。直接結果就是，自去年宏觀(guān)經(jīng)濟整體放緩后，商業(yè)銀行不良資產(chǎn)迅速上升。于是我們看到了這樣一個(gè)循環(huán)圈：基于傳統商業(yè)銀行必須承擔社會(huì )融資義務(wù)的認知，當經(jīng)濟處于下行周期時(shí)，商行承擔了系統風(fēng)險溢出；而當經(jīng)濟復蘇時(shí)，商行又失去了獲得高額利潤的機會(huì )，繼續把資源用于承擔社會(huì )融資義務(wù)上。就好像商業(yè)銀行向社會(huì )賣(mài)出了一個(gè)跨式期權組合，只有當經(jīng)濟平穩時(shí)才能獲得有限的一點(diǎn)收益（這與其承擔的風(fēng)險是不匹配的），一旦波動(dòng)放大，商行就要承擔巨額損失。這實(shí)際上就是我國商業(yè)銀行市值普遍偏低的原因。而且，一旦商業(yè)銀行不良資產(chǎn)上升，社會(huì )輿論往往忘記了當初一再呼吁商行釋放流動(dòng)性的情景，反過(guò)來(lái)一味指責銀行本身的問(wèn)題，這顯然是有失公允的。
　　解決上述問(wèn)題的根本之道，在于商業(yè)銀行首先在經(jīng)營(yíng)理念上追求轉型，加大中間業(yè)務(wù)比例，把融資職能交給債券市場(chǎng)；精簡(jiǎn)自身機構，把精力和資源放在無(wú)風(fēng)險（或者低風(fēng)險）收益的中間業(yè)務(wù)上，向社會(huì )提供優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)。但遺憾的是，要達成這兩條，目前都還不具備條件。首先是債券市場(chǎng)欠發(fā)達，而且市場(chǎng)制度也存在嚴重問(wèn)題，最典型就是“一朝三宮”：上市公司發(fā)債由證監會(huì )審批、非上市公司發(fā)債要發(fā)改委審，銀行業(yè)發(fā)債則要銀監會(huì )審。這種多元化監管體系不僅在市場(chǎng)效率上阻礙其發(fā)揮作用，也束縛了債市的發(fā)展。唯有變革這種格局，商業(yè)銀行的改革和轉型才具備基礎條件。