日前，國務(wù)院批準發(fā)展改革委《關(guān)于2013年深化經(jīng)濟體制改革重點(diǎn)工作的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》)。內容涵蓋行政、財稅、金融等七大改革重點(diǎn)。發(fā)改委有關(guān)負責人表示，今年將擴大個(gè)人住房房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)范圍。筆者認為，推動(dòng)房產(chǎn)稅改革，不僅可以籌集足額的稅款建設保障房，還可以縮小居民收入差距，而且是應對中國城鎮化“非均衡”性的對策。
所謂非均衡式城鎮化是指這樣一種現象，在一個(gè)國家各個(gè)城市發(fā)展水平存在差異的情況下，農村人口不會(huì )均勻地、以相同規模流向各個(gè)城市，而是會(huì )不均衡地流向各個(gè)城市，多數會(huì )流向經(jīng)濟發(fā)展水平較高的城市，因為這類(lèi)城市就業(yè)機會(huì )、發(fā)展機會(huì )較多，同時(shí)其公共商品和勞務(wù)供給水平較高，而且，一國各個(gè)城市經(jīng)濟發(fā)展水平差異越大，這種非均衡的程度就越厲害。
中國人口眾多，尤其是農村人口總量大，區域與城市發(fā)展不平衡，一線(xiàn)城市與其他城市經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，這樣，在相當一段長(cháng)的時(shí)期內，中國城鎮化的特征必然是“非均衡”的。有人會(huì )說(shuō)，政府可以通過(guò)制定規劃引導農村人口相對均衡地流向各個(gè)城市，這在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下是難以實(shí)現的。在市場(chǎng)經(jīng)濟條件下，決定農村人口流向的主要是就業(yè)機會(huì )、發(fā)展機會(huì )，而不是政府規劃，政府規劃只能起一個(gè)輔助作用。按照城市發(fā)展“滾雪球”規律，一個(gè)城市人口越多，消費需求就越旺盛，賺錢(qián)和就業(yè)機會(huì )也就越大，流入的人口會(huì )越來(lái)越多；而流入的人口越多，消費需求又更加旺盛，其結果是就業(yè)機會(huì )和發(fā)展機會(huì )更多，如此反復。西方發(fā)達國家城鎮化歷史基本都存在“滾雪球”規律，中國也不例外。從目前城鎮化進(jìn)程看，“滾雪球”規律同樣起到支配作用，這就是北京、上海、深圳等城市進(jìn)入人口越來(lái)越多的原因。
中國非均衡城鎮化必然帶來(lái)兩種結果，一是大量人口涌入城市，增加住房消費性需求；二是流入城市的人口會(huì )非均衡地進(jìn)入東部一線(xiàn)城市，如北京、上海、廣州、深圳等，一線(xiàn)城市住房供給壓力會(huì )越來(lái)越大。從西方國家城鎮化的歷史中也可以看到這兩個(gè)事實(shí)。政府應對此有超前認識，盡快采取措施推動(dòng)房產(chǎn)稅改革應對非均衡式城鎮化。
| |
推動(dòng)房產(chǎn)稅改革是緊迫性任務(wù) |
盡管關(guān)于中國樓市是否存在泡沫，關(guān)于房產(chǎn)稅改革對抑制房?jì)r(jià)過(guò)快上漲是否有效仍然存在爭議和分歧，但推動(dòng)實(shí)質(zhì)性房產(chǎn)稅改革是當前緊迫性任務(wù)，尤其是一線(xiàn)城市應加快實(shí)質(zhì)性房產(chǎn)稅改革步伐,因為推動(dòng)房產(chǎn)稅實(shí)質(zhì)性改革至少可以增加地方政府財力，使地方政府有足夠的財力為中低收入者提供社會(huì )保障性住房。有觀(guān)點(diǎn)指出房產(chǎn)稅調整的違法性問(wèn)題。其實(shí)，按照現行法律管理體制，國務(wù)院頒布的條例均具有法律剛性。同理，按現行稅收管理體制和相關(guān)法律，國務(wù)院有權制定涉稅條例，且涉稅條例與經(jīng)過(guò)人大通過(guò)的涉稅法律同樣具有法律剛性。中國現行稅種征收的法律依據大多數都是國務(wù)院制定的條例，中國的核心稅種增值稅目前也是依據國務(wù)院頒布的條例執行的。在稅收管理體制和法律制定權不進(jìn)行基本調整的情況下，國務(wù)院有權制定和修改房產(chǎn)稅條例。此外，對房產(chǎn)稅作用的認識，我們不僅僅要看到其在調控樓市中的作用，還應看到它在緩解居民收入差距和提供社會(huì )保障房建設資金來(lái)源改善民生的作用。
城鎮化水平非均衡式提高，一線(xiàn)城市住房消費性需求會(huì )呈幾何級數增長(cháng)，但多數進(jìn)入一線(xiàn)城市的農民家庭無(wú)力在市場(chǎng)上購房，這就需要政府大幅提高社會(huì )保障性供給水平。有觀(guān)點(diǎn)認為政府搞社會(huì )保障性住房不妥，我要說(shuō)的是，在經(jīng)濟發(fā)展達到一定水平的現代國家，均為中低收入者提供社會(huì )保障性住房，美國、英國等西方發(fā)達國家不用說(shuō)，馬來(lái)西亞、新加坡等早就實(shí)行“居者有其屋”計劃，為中低收入者提供社會(huì )性保障住房。
現在的問(wèn)題在于，在城鎮化水平、住房消費性需求大幅提高的情況下，一線(xiàn)城市大規模供給社會(huì )保障性住房的資金壓力會(huì )越來(lái)越大，大規模提供社會(huì )性住房的政府資金來(lái)自哪里？毫無(wú)疑問(wèn)，房產(chǎn)稅能為政府大規模供給社會(huì )保障性住房提供足夠的財源，且房產(chǎn)稅中的相當一部分應該用于社會(huì )保障房建設中。
如果采取穩健性途徑推動(dòng)房產(chǎn)稅實(shí)質(zhì)性改革，政府可以長(cháng)期獲取穩定收入來(lái)源供給社會(huì )保障住房。當然，推動(dòng)房產(chǎn)稅實(shí)質(zhì)性改革，房地產(chǎn)市場(chǎng)會(huì )受到一定影響，經(jīng)濟總量和就業(yè)會(huì )受到一定影響，但大規模建設社會(huì )保障性住房同樣可以吸納大量勞動(dòng)力，同樣增加經(jīng)濟總量、拉動(dòng)與房地產(chǎn)業(yè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
現有樓市調控措施帶有明顯的“管制”、“行政”色彩，不符合市場(chǎng)經(jīng)濟發(fā)展規律。限購令、限貸令屬于行政手段，屬于計劃經(jīng)濟手段�，F在中國香港和臺灣都主要依靠稅收手段調控樓市，如香港通過(guò)加征印花稅調控樓市，臺灣也通過(guò)差別化稅制調控樓市。
房產(chǎn)稅能夠增加投機者囤房成本，在房產(chǎn)稅實(shí)行累進(jìn)稅率且稅負達到一定水平的情況下，房產(chǎn)稅能有效抑制樓市投機行為。未來(lái)中國內地樓市調控手段應由直接干預轉為間接調控，應轉向真正的間接影響，即推動(dòng)房產(chǎn)稅改革，且可以參照中國臺灣的做法，實(shí)行差別化稅制，對房?jì)r(jià)漲得厲害的一線(xiàn)城市先推行房產(chǎn)稅改革，且依據房?jì)r(jià)漲跌情況調整稅率。