在國內屢見(jiàn)不鮮的“到此一游”，居然出現在埃及盧克索神廟的浮雕上，再度引發(fā)輿論對“公民素質(zhì)”的討伐。
　　但在這個(gè)搜索技術(shù)極度發(fā)達的時(shí)代，人們的反思意愿，總是遠遠小于揪出“元兇”的義憤。果然，就在首先披露此事的網(wǎng)帖發(fā)布一天之后，“到此一游”的主人丁某的身份就被確認為南京一名現年15歲的中學(xué)生。
　　而隨著(zhù)“人肉”結果的公布，丁某的父母也已經(jīng)出面通過(guò)媒體認錯道歉，并請求大家原諒孩子，“給他一個(gè)改錯的機會(huì )”。
　　事態(tài)發(fā)展至此，其緣由已經(jīng)大致清晰。首先，雖然孩子父母沒(méi)有披露一家人到埃及旅游的具體時(shí)間，但丁某至今不過(guò)15歲，其“肇事”時(shí)的年齡自然更小。按照“年輕人犯錯，上帝都會(huì )原諒”的說(shuō)法，估計輿論對丁某不會(huì )繼續窮追猛打，而可能更傾向于追問(wèn)孩子父母的監管責任，并借此檢討中國人的“素質(zhì)”。其次，盧克索神廟雖然有著(zhù)極高的文物價(jià)值，但按照中國游客和當地導游的介紹，其“防范”措施并不如中國國內景點(diǎn)那么嚴密，客觀(guān)上也給丁某的涂鴉留下了空子。而且，說(shuō)不定別的浮雕上也已經(jīng)留下中國游客的字跡，等待著(zhù)后人繼續發(fā)現。
　　“到此一游”顯然是一種幼稚病，但中國游客為何偏好用這樣的方式四處留痕，至今也很少見(jiàn)到令人信服的心理學(xué)或文化學(xué)解釋�；\統地從“素質(zhì)”入手，給予毫不留情的抨擊，雖然讓抨擊者獲得了道德上的正義感和優(yōu)越感，但對于杜絕此類(lèi)事情的發(fā)生卻沒(méi)有多少實(shí)際的作用�？梢宰糇C的是，輿論對于“到此一游”的冷嘲熱諷和激烈批評，從丁某出生之前就開(kāi)始了，但依然沒(méi)有擋住丁某繼承了這一惡習。至于試圖通過(guò)這種激烈批評的方式提高中國人的“素質(zhì)”，就更是一件沒(méi)有太大指望的事。從表面上看，每有這種“丟人丟到國外”的事情發(fā)生，輿論的激憤、懊惱便不可遏制，似乎全民的道德水準都已經(jīng)提高到眼里揉不得一粒細沙的境界。但瀏覽一下批評者在網(wǎng)絡(luò )上留下的發(fā)言，則人們不得不懊惱地承認，很多充滿(mǎn)義憤的批評者的“素質(zhì)”實(shí)在并不比被批評者高到哪兒去，甚至可能更加幼稚和不堪。
　　最新的消息稱(chēng)，丁某曾經(jīng)就讀的小學(xué)的官方網(wǎng)站已經(jīng)被“黑”，其首頁(yè)被人更改成“丁某昊到此一游”，和丁某留在盧克索神廟的涂鴉一樣。這真是一個(gè)絕妙的諷刺——小學(xué)何辜，要承受這樣的破壞？用這樣的黑客手段，表達的是比涂鴉者更高一點(diǎn)的素質(zhì)嗎？
　　其實(shí)，面對不良現象時(shí)，過(guò)度亢奮的道德義憤總是比較可疑。即使從最善良的角度解讀，用“到此一游”的方式表達對“到此一游”的不滿(mǎn)，也是同樣幼稚的行為。若從更嚴格的角度分析，這種極端表達宣泄的不是正義，而是暴戾。不僅對“到此一游”如此，對其他不文明現象的批評同樣如此。如果輿論總是不能走出以暴制暴、以丑批丑、以罵對罵的模式，則只能證明批評者與被批評者仍然處于同一個(gè)道德水平。
　　對于“到此一游”現象的屢禁不止，最好的做法是理性的批評加上“從我做起”。如果所有在網(wǎng)上表達道德義憤的人都能像他們表達的那樣嫉惡如仇且從善如流，都能在認真反思自身的基礎上從點(diǎn)滴善事、好事做起，“到此一游”式的丑事早就大大減少了，中國人的素質(zhì)也不難提升到令世人仰望的高度。