有分析人士稱(chēng)，如果將存量房納入房產(chǎn)稅征收范圍，有助于擴大稅源。對此，上述財稅系統人士稱(chēng)，如果想把存量房納入，就涉及到是按市場(chǎng)價(jià)還是購置價(jià)評估房產(chǎn)價(jià)格，這兩者的差距還很大。因此對于征存量還是征增量，沒(méi)有形成定論。（《第一財經(jīng)日報》5月27日）
　　在國家確定擴大房產(chǎn)稅試點(diǎn)的情況下，是對存量房征稅還是對增量房征稅，是人們非常關(guān)心話(huà)題。所謂的存量房，對于納稅人來(lái)說(shuō)，已經(jīng)購置持有的房屋，增量房就是即將要購置的房屋。目前，針對存量房征稅的是重慶房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)模式，對增量房征稅的是上海試點(diǎn)的模式。那么，這次房產(chǎn)稅試點(diǎn)擴大，是采取重慶模式還是上海模式呢？換句話(huà)說(shuō)，是對存量房征稅還是對增量房征稅呢？
　　筆者認為參考上海模式對增量房課稅的可能性較大。主要原因是：
　　第一，“上海模式”符合循序漸進(jìn)改革規律。我們知道，“重慶模式”和“上海模式”的根本區別就是，征稅范圍不同，重慶對增量房和存量房征稅，而上海只對增量房征稅。也就是說(shuō)，重慶房產(chǎn)稅改革方案，不僅對居民新購房屋征稅，而且對已經(jīng)購買(mǎi)同時(shí)達到高檔住房標準的房產(chǎn)也征稅。上海則不同，征收范圍僅指上海市居民家庭在上海市新購且屬于該居民家庭第二套及以上的住房，和非上海市居民家庭在當地新購的住房。
　　稅率方面，重慶高于上海。重慶確定的是有差別的比例稅率，按照0.5%-1.2%的不同檔次征收，而上海確定的是0.6%和0.4%兩檔稅率（其中0.4%的稅率是優(yōu)惠稅率）。通過(guò)分析看出，雖然重慶模式更符合稅收本身規律，但由于“上海模式”征稅范圍較小，稅率也較低，符合循序漸進(jìn)的改革需求。
　　第二，“上海模式”符合當前經(jīng)濟改革需求。今年新版“國五條”政策出臺以后，房?jì)r(jià)并未回落，因此，要求對房地產(chǎn)進(jìn)行調控加碼的呼聲不絕于耳。房產(chǎn)稅是觀(guān)察樓市調控政策轉向的風(fēng)向標，但是，其征收要求較高，特別是對居民房產(chǎn)信息的核實(shí)以及資產(chǎn)價(jià)值評估等方面存在很大難度。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果對居民房產(chǎn)信息不能核實(shí)，就無(wú)法準確課稅，稅收調控出現不公平等。當前，國家正在推進(jìn)房產(chǎn)全國信息聯(lián)網(wǎng)工作，也推進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)登記。但是這些工作并未完成，對存量房征稅的條件也不成熟。
　　另外，對存量房征稅會(huì )遭到地方政府的阻力，但對增量房征稅，阻力較小，核實(shí)稅基也比較容易，所以，目前擴大試點(diǎn)上海版方案比較有優(yōu)勢。
　　第三，房產(chǎn)稅作為對居民私有財產(chǎn)的課稅，必須奉行謹慎和尊重人民權利的原則進(jìn)行。如果大面積對私有財產(chǎn)課稅，而且又沒(méi)有上升到全國人大立法層面，沒(méi)有進(jìn)行“人民代表表決”的立法程序，勢必就會(huì )引起民意的反對。當然，作為改革試點(diǎn)，在無(wú)法進(jìn)行人大立法程序的情況下，盡量選擇征稅范圍小、稅率較低的方案，以避免民意的起伏和反彈，則可推動(dòng)試點(diǎn)改革的順利進(jìn)行，這也是當前上海模式被選擇的原因之一。