監管部門(mén)近日公布了關(guān)于基金公司管理的若干新規則草案，并高調宣布，鼓勵支持基金公司到股票市場(chǎng)上市。這意味著(zhù)，基金公司股東在長(cháng)期享受不公平的高額分紅之后，現在可以錦上添花，再享受特殊照顧，從而趕在新一輪市場(chǎng)化大潮到來(lái)之前，通過(guò)發(fā)行股票再賺一筆，然后套現走人。
　　事已至此，我們有必要進(jìn)行一些思考。首先來(lái)反思一下關(guān)于金融機構設立的審批制。
　　普通企業(yè)大都可以比較自由地設立，金融機構的設立卻需要政府審批，這是為什么？答案不外乎是這樣的：金融業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)性很強，有必要審查發(fā)起人的資質(zhì)；金融機構中的不法行為很容易發(fā)生，其外部效應很大，等等。這就是說(shuō)，假如審批制是必要的，其存在的正當理由也僅僅在于保護消費者與公眾利益、降低金融風(fēng)險等方面。
　　然而，特殊行業(yè)的營(yíng)業(yè)牌照，一般會(huì )帶來(lái)超過(guò)市場(chǎng)平均水平的特殊利益，對此又當如何處置呢？基于上述理由，這種特殊利益應當歸于公眾或者國家，而不應當歸于擁有牌照的私人。為此，在頒發(fā)這種牌照時(shí)，政府一般會(huì )附帶特殊的條件，例如要求持牌企業(yè)繳納特定稅費，限制其產(chǎn)品與服務(wù)價(jià)格以及要求其承擔特定的義務(wù)等，以便將牌照所帶來(lái)的特殊利益扣回。牌照的發(fā)放常常采取公開(kāi)競標的方式。這是世界各國的通行做法。
　　通過(guò)與上述做法對比，可以發(fā)現，長(cháng)期以來(lái)我國政府對金融業(yè)以及其他特殊行業(yè)營(yíng)業(yè)牌照的發(fā)放，存在著(zhù)巨大的漏洞，即政府只是審查股東資格和發(fā)放牌照，既不采用競標方法，也從不明確要求持牌企業(yè)要對消費者和公眾承擔與牌照相對應的責任；政府似乎從未考慮過(guò)要將牌照所帶來(lái)的特殊利益收回或返還公眾。特殊行業(yè)過(guò)去基本上都是國營(yíng)的，此類(lèi)措施似乎沒(méi)有必要；可是，如今，絕大部分金融機構中都存在較高比例的私人股份，這就有必要把賬目算算清楚了。
　　此外，金融牌照的發(fā)放還具有高度的隨意性。申請者除了要符合明文規定的種種條件，還要符合種種不成文的條件與“考慮”，而后者申請者一般既不可能事先知曉，甚至永遠也不會(huì )知道。這就足以將大部分申請者拒之門(mén)外。結果是，牌照一般只會(huì )發(fā)放給那些被認為“妥當”的人。這些人一炮而紅，常常以“吃到了第一口螃蟹”為榮耀。監管部門(mén)一般只是要求他們“要聽(tīng)話(huà)”，此外也就沒(méi)有其他要求了。
　　牌照發(fā)放的數量和節奏更加充滿(mǎn)了隨意性，這是一種極為巨大的專(zhuān)斷性權力，這一點(diǎn)通常被一般公眾所忽視。牌照數量的控制顯然以持牌企業(yè)的利潤狀況為參照指標之一。假如由于牌照發(fā)放過(guò)多、競爭過(guò)于激烈以致持牌企業(yè)發(fā)生虧損甚至倒閉的情形，上級必然會(huì )認為監管部門(mén)工作不力，反之，所管轄的企業(yè)效益良好則被視為一種政績(jì)（就好像股指常被視作“政績(jì)”一樣）。只有在持牌企業(yè)發(fā)生明顯的暴利情形時(shí)，監管部門(mén)一般才會(huì )考慮增加發(fā)放牌照，而這種增加大都是嚴重滯后于市場(chǎng)進(jìn)程的。如此一來(lái)，監管部門(mén)就成為了特殊行業(yè)的保護傘，為它們提供質(zhì)次價(jià)高的服務(wù)長(cháng)期保駕護航。不僅如此，有關(guān)部門(mén)還常常以“試點(diǎn)”的名義，進(jìn)一步賦予其中的少數企業(yè)特殊的機會(huì )與權利，從而使之“特之又特”。
　　現在，由于連年“業(yè)績(jì)良好”，基金公司們終于符合上市的條件了，可以更進(jìn)一步“大發(fā)展”了，于是，監管部門(mén)再次授予它們優(yōu)先上市的權利。筆者向來(lái)主張任何企業(yè)都可以自由上市，所以，上市原本算不上什么“權利”，可是在發(fā)行審批制、長(cháng)期“暫�！惫善卑l(fā)行以及數百家企業(yè)被中止上市進(jìn)程的背景下，“鼓勵基金公司上市”就有了非同尋常的經(jīng)濟價(jià)值。這是一種無(wú)償的贈與。如果哪一家有幸被“第一只螃蟹”咬到，鑒于“物以稀為貴”，相信其股價(jià)一定可以一飛沖天。屆時(shí)，股東與高管們也就又可以聯(lián)袂掀起辭職潮了。
　　金融業(yè)監管可以具有兩種方式，一是實(shí)行美國式的“金融自由化”，二是實(shí)行本文所推薦的方式。兩者只能選其一�？墒�，在我國，卻出現了這兩者的畸形結合。在新一輪簡(jiǎn)政放權運動(dòng)肇始之初，發(fā)放給普通企業(yè)應有權利的包裹還沒(méi)有抵達，而給這些原本就享有特殊權利、因而本應對公眾承擔特殊義務(wù)的企業(yè)的新權利卻以“特快專(zhuān)遞”的形式送到了。