近幾年，理財產(chǎn)品似乎越治理矛盾越突出。反思背后的原因，筆者以為，關(guān)鍵在于“買(mǎi)者自負、賣(mài)者有責”造成的誤導。在這個(gè)邏輯下，商業(yè)銀行會(huì )認為，既然投資者買(mǎi)股票和基金賠了可不管，那么銀行也可讓投資者自負責任。而投資者則認為，既然“賣(mài)者有責”，我買(mǎi)理財產(chǎn)品賠了，賠付責任當然在銀行。這樣，由于“買(mǎi)者自負、賣(mài)者有責”雙方各打五十大板以致?lián)p失責任分不清，商業(yè)銀行與投資人的矛盾就會(huì )日漸對立。解決之道，要么商業(yè)銀行理財產(chǎn)品像國內外證券市場(chǎng)那樣，確保足夠的經(jīng)營(yíng)透明度，對投資者損失一律‘零賠付’；要么在透明度建設難以達標情形下，按照損失的一定比例給予賠付，那就必須適當計提資本，以理順商業(yè)銀行與投資人之間的利益矛盾。兩種辦法殊途同歸。
　　資產(chǎn)托管是指為解決經(jīng)濟活動(dòng)中委托—代理關(guān)系的當事人在時(shí)間和空間上的信息不對稱(chēng)問(wèn)題，基于信托經(jīng)濟關(guān)系建立的制度安排，從而實(shí)現了投資人、管理人和托管人之間的有效制衡。同時(shí)，由于托管業(yè)務(wù)具有不占用銀行資本、與自有資產(chǎn)區別管理、收益安全穩定、能有效推動(dòng)其他金融業(yè)務(wù)發(fā)展等特點(diǎn)，所以國際上很多知名金融機構都很看重，以致存托比（托管與存款之比）均超過(guò)100%，像JP摩根、道富銀行、紐約梅隆銀行、花旗集團、法國巴黎百富勤、瑞士聯(lián)合銀行等機構均是全球資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)的中堅力量。由于堅持交易平臺定位，紐約梅隆銀行80%以上的收入和利潤都來(lái)自資產(chǎn)托管業(yè)務(wù)帶來(lái)的手續費收入，所以在次貸危機中安然無(wú)恙，并成功躋身美國規模最大的商業(yè)銀行之列。
　　而加快理財產(chǎn)品托管制度建設的重中之重，在強化商業(yè)銀行理財業(yè)務(wù)的信息披露。顯而易見(jiàn)，信息披露越充分，對投資者的保護就越有力，同時(shí)信息披露成本也越高。為防止證券欺詐，美國即使在信息披露要求最低的證券場(chǎng)外市場(chǎng)——粉單市場(chǎng)（Pink Sheet），仍規定了特殊的風(fēng)險警示制度，并根據發(fā)行人提交信息的充分程度，給證券標注不同的符號以警示投資者風(fēng)險的大小，分為五個(gè)等級。符合上市規模的公司所發(fā)行的證券，具有極高的可信度，為T(mén)rusted等級；在電子公告牌市場(chǎng)（OTCCB）交易的證券，或只在粉單市場(chǎng)交易但信息披露充分的證券，可信度相對較高，為T(mén)ransparent等級；信息披露不充分的證券，為Distressed等級；沒(méi)有信息披露，或披露六個(gè)月以前信息的證券，為Dark/Defunct等級；發(fā)行公司極為可疑的證券，為T(mén)oxic等級，粉單市場(chǎng)將阻止此類(lèi)證券報價(jià)。
　　目前，我國《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品銷(xiāo)售管理辦法》雖對信息披露有所要求，但相關(guān)規定仍然過(guò)于寬泛，以致商業(yè)銀行理財產(chǎn)品信息披露不及時(shí)、不完整、不準確的情況時(shí)有發(fā)生。值得注意的是，現在一些人在商業(yè)銀行理財產(chǎn)品信息披露遠遠不夠充分情形下，一味強調理財產(chǎn)品的信托關(guān)系性質(zhì)，即出現虧損時(shí)沒(méi)有任何賠付，這實(shí)際是一種“涸澤而漁”的方法，結果只會(huì )使投資人對理財產(chǎn)品避而遠之。有鑒于此，筆者認為，可比照證券場(chǎng)外市場(chǎng)信息披露或公募基金的有關(guān)信息披露標準，制定完備的《商業(yè)銀行理財產(chǎn)品信息披露指引》，建立統一的信息披露平臺，要求關(guān)鍵信息強制披露，明確最低信息披露內容；其他信息自愿披露，同時(shí)給予正向激勵；對于在理財產(chǎn)品信息披露過(guò)程中的違規行為，加大處罰力度，并承擔由此造成的投資人的部分或全部損失。
　　不過(guò)，從現實(shí)出發(fā)，要求商業(yè)銀行完全達到以上兩條透明度標準，恐怕需要有個(gè)較長(cháng)的過(guò)程。短期之內，商業(yè)銀行還很難理直氣壯對投資者提出的損失賠付說(shuō)“no”。由于賠付在所難免，進(jìn)一步計提資本以覆蓋風(fēng)險就理所應當�，F有《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》僅要求理財產(chǎn)品計提操作風(fēng)險資本，根據第九十七條“商業(yè)銀行采用基本指標法，應當以總收入為基礎計量操作風(fēng)險資本要求”，以及第一百零二條（一）“零售銀行、資產(chǎn)管理和零售經(jīng)紀業(yè)務(wù)條線(xiàn)的操作風(fēng)險資本系數為12%”，如果假定商業(yè)銀行的ROA（資產(chǎn)利潤率）為3%，那么針對理財產(chǎn)品風(fēng)險的資本計提也不足資產(chǎn)比例的千分之四。如此之低的計提要求，應是商業(yè)銀行理財產(chǎn)品透明度完全達標下的一種處理方法。而在透明度達標遠不充分情形下，筆者以為，或應按照《商業(yè)銀行資本管理辦法（試行）》第八章第三節“第二支柱資本要求”，動(dòng)用監管部門(mén)裁量權，要求商業(yè)銀行在原定監管要求基礎上提升資本充足水平。假定理財產(chǎn)品的規模為8萬(wàn)億，銀行業(yè)金融機構的資產(chǎn)總量為138萬(wàn)億，商業(yè)銀行資本充足率要求為10.5%，并且賠付比例為0.5，那么大約需要增提銀行資本0.3個(gè)百分點(diǎn)。
　　總之，只有充分明晰理財產(chǎn)品投資損失的責任，才能確保理財產(chǎn)品發(fā)展長(cháng)治久安�；�于這樣的認識，以“理財有風(fēng)險、投資須謹慎”取代“買(mǎi)者自負、賣(mài)者有責”的提法，或許更為妥當。