中國證監會(huì )對“萬(wàn)福生科案”的行政處罰具有標桿意義，公司造假上市后中介機構將承擔巨額的連帶責任，尤其對保薦機構平安證券暫停3個(gè)月的保薦資格、開(kāi)出7600萬(wàn)元的罰單，并承擔投資者的后續賠償責任，這在A(yíng)股市場(chǎng)是頭一回，其震懾作用和意義不言而喻。但“萬(wàn)福生科案”的行政處罰仍然還存在諸多遺憾，比如問(wèn)題公司沒(méi)有退市，對上市公司自身的懲罰太輕，仍停留在警告、市場(chǎng)禁入、30萬(wàn)元罰款的低成本層面，對相關(guān)責任人也沒(méi)有實(shí)施必要的刑事處罰，這對違規造假者而言處罰力度依然太輕。
一是強化中介機構責任。
長(cháng)期以來(lái)，由于中國股市違法成本太低，懲罰力度與融資圈錢(qián)的數量不成比例，很多企業(yè)冒險闖關(guān)，再加上對中介機構的監督和責任約束不到位，導致保薦機構、會(huì )計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構成了上市公司造假者的專(zhuān)業(yè)幫兇和高級顧問(wèn)，中介機構在公司上市初期幫助其優(yōu)化材料和過(guò)濾數據，導致很多“帶病”上市的公司在剛上市就業(yè)績(jì)變臉，而這一貢獻與中介機構賺取快錢(qián)的行為也密不可分，尤其是一些問(wèn)題公司為了獲取超額溢價(jià)，愿意花更多的錢(qián)去打點(diǎn)各個(gè)關(guān)口，以保障插隊和“帶病”上市成功。
顯然，要想從源頭上保障上市公司的質(zhì)量就得強化中介機構的責任，讓中介機構更多地承擔盡職調查和獨立、客觀(guān)的信用擔保責任，以增強上市公司信息披露的可信度，避免中介機構被上市公司“收買(mǎi)”，只有這樣中國股市才會(huì )有誠信可言�！叭f(wàn)福生科案”開(kāi)了個(gè)好頭，希望這次不僅僅只是監管者殺雞儆猴的標桿，而應該成為日后常態(tài)化監管的標桿。
二是提高違規成本。
在萬(wàn)福生科案的威懾下，最近又有一批擬上市公司緊急撤單，截至目前IPO排隊企業(yè)的撤單數已經(jīng)超過(guò)了200家，但還有700多家依然排在IPO門(mén)外等待開(kāi)閘，IPO“堰塞湖”依然沒(méi)有從根本上得以緩解，而正在排隊的公司也并不意味著(zhù)都是好公司。從撤單的時(shí)間和節奏來(lái)看，很多企業(yè)其實(shí)很不情愿，都是在最后一刻才做出放棄IPO的決定，他們很不甘心，有些企業(yè)可能在排隊前花了很多的人力、物力、精力和財力，有些企業(yè)可能已經(jīng)花費了巨額的公關(guān)費用，如果撤單退出就意味著(zhù)前期的投入將徹底打水漂，只有那些問(wèn)題比較突出和相對老實(shí)一點(diǎn)的“壞孩子”選擇自動(dòng)退出，但還有一些懷著(zhù)賭博心理的企業(yè)仍在試圖蒙混過(guò)關(guān)。
筆者認為，當務(wù)之急，必須要提高違規成本和強化市場(chǎng)約束機制，對于虛假披露、隱瞞真實(shí)信息的上市公司負責人應該嚴刑峻法，否則很難保證信息披露的真實(shí)性，只有高額的違規成本和責任追溯機制，才能讓一些抱著(zhù)僥幸心理試圖闖關(guān)的問(wèn)題公司收斂和退縮，萬(wàn)福生科案缺失刑事處罰和沒(méi)有引入集體訴訟是中國證券市場(chǎng)走向法制化的一個(gè)重大遺憾。
三是適當前移監管窗口。
要想提高中國上市公司的質(zhì)量，除了要對違規者和中介機構嚴刑峻法，提高二級市場(chǎng)的違規成本之外，行政處罰和監管窗口適當前移也可以杜絕很多問(wèn)題公司“帶病”上市。
由于我國的證券監管照搬了國外成熟市場(chǎng)的事后監管模式，只對二級市場(chǎng)的上市公司行政處罰，而無(wú)法將問(wèn)題公司控制在上市之前，二級市場(chǎng)只能被動(dòng)受害，在目前中國的市場(chǎng)環(huán)境下監管后置顯然不利于提高上市公司的質(zhì)量。事后監管需要有完善的社會(huì )信用制度、法律法規體系和有效的懲戒手段作為保障。而A股市場(chǎng)還不具備這樣的環(huán)境，如果公司在上市前期缺乏相應的監管引導，在圈錢(qián)的誘惑下很多企業(yè)都愿意冒險闖關(guān)，因此，要想從根本上解決IPO“堰塞湖”問(wèn)題和提高上市公司質(zhì)量，就必須要把監管窗口和行政處罰前移，從源頭上提高上市公司質(zhì)量，以事前監測配合事中監管、事后查處來(lái)彌補監管不足，提高監管效率和降低監管成本。
四是修改法律條文。
據悉，中國證監會(huì )也想對非上市公司進(jìn)行行政處罰，但又苦于無(wú)法可依，即使處罰也只能按照《中國證券法》第一百九十三條違反信息披露的虛假陳述標準來(lái)判罰：“發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規定披露信息，或者所披露的信息有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏的，責令改正，給予警告，并處以三十萬(wàn)元以上六十萬(wàn)元以下的罰款。對直接負責的主管人員和其他直接責任人員給予警告，并處以三萬(wàn)元以上三十萬(wàn)元以下的罰款�！鄙鲜泄救f(wàn)福生科就是按照這個(gè)處罰標準來(lái)執行的，顯然處罰力度太輕。
非上市公司雖然沒(méi)有對投資者造成直接損失，但行為的惡劣程度是一樣的，如果當時(shí)沒(méi)有被媒體監督出來(lái)、沒(méi)有被發(fā)審委截留，這些蒙混過(guò)關(guān)的公司一樣會(huì )帶來(lái)危害，同時(shí)，對非上市公司的處罰也應該涉及中介機構，對相關(guān)責任人也應該采取必要的刑事追究。但根據目前中國的法律顯然無(wú)法懲戒到中介機構和無(wú)法民事訴訟。在這塊，希望盡快修改法律條文，學(xué)習成熟市場(chǎng)的監管經(jīng)驗，對非上市公司同樣納入監管框架，對其違規行為同樣要嚴懲。
五是改革行政審批發(fā)行制度。
以美國為例，美國證券法和證券交易法對發(fā)行人、上市公司在信息披露中一旦違規，其承擔的法律責任要比我們嚴厲很多�！�1934年證券交易法》的第三十二條規定，任何個(gè)人在根據該法或依該法制定的的任何規則和規章需要所提交的任何申請、報告或者文件中作出虛假或有誤導性的陳述，當屬犯罪。證券交易法規定的最高刑罰為10年有期徒刑，自然人最高罰款為100萬(wàn)美元，非自然人最高罰款為250萬(wàn)美元，徒刑和罰款可以并處。對于潛在的違規行為美國也有法律來(lái)約束，根據美國1990年制定的《證券執行措施和零股交易改革法》授權SEC（美國證監會(huì )）對任何違反證券法的人士發(fā)出“停止息念令”。根據這一授權，SEC在發(fā)現任何人已經(jīng)或即將違反聯(lián)邦證券法或其他有關(guān)的條例、規則時(shí)，可向行為人發(fā)出命令，令其停止違規行為并打消將來(lái)違反證券法規的念頭，SEC有權提起訴訟有違規行為的公司高管或責任人。顯然這些法規將注冊期的非上市公司也包括其中，中國的證券法規和行政處罰應該借鑒這些經(jīng)驗。
另外，非上市公司雖然缺乏民事訴訟的主體，但在美國證券法民事責任體系中，對于缺乏私人訴訟的民事責任和非上市公司的違法行為則一律由SEC提起訴訟，以維護市場(chǎng)正義和秩序。在這方面中國證券市場(chǎng)顯然是缺失的，需要補課，尤其對非上市公司和潛在違規的行為缺乏相應的法律約束，從而造成了諸多的上市公司違規欺詐，提高了事后監管的難度和成本。對此，筆者建議中國證券市場(chǎng)應該盡快改革行政審批的發(fā)行制度，一旦實(shí)施以信息披露為主體的市場(chǎng)化注冊制，不論上市公司還是非上市公司都應該為其披露的信息“背書(shū)”和擔責，否則在行政審批制下發(fā)審委和證監會(huì )在承擔著(zhù)“背書(shū)”責任，非上市公司自然是以IPO沖關(guān)為目標。
當務(wù)之急，應該盡快改革新股發(fā)行的權力發(fā)審、完善法律制度、提高非上市公司的懲罰力度，同時(shí)應該強化刑事追責和民事訴訟，在中國應該讓投資者保護基金承擔起對非上市公司的民事訴訟，讓其真正成為保護投資者和為投資者服務(wù)的機構。只有當中國股市開(kāi)始嚴懲違規者、受害者能夠獲得訴訟賠償、法律條文能夠深入人心、投資者可以便捷的維權，中國股市才算真正進(jìn)入了法制化。