從4月開(kāi)始的“債券市場(chǎng)監管風(fēng)暴”，近日不斷發(fā)酵升級。日前，嘉實(shí)基金現金管理部總監吳洪堅被警方帶走調查，這是繼萬(wàn)家基金固定收益總監鄒昱、中信證券固定收益部負責人楊輝等人之后，貨幣市場(chǎng)又一牽扯的“明星人物”。
　　債券市場(chǎng)上此次由多部委聯(lián)合發(fā)起的較高規格排查，展現出監管部門(mén)對于“黑金”零容忍的鮮明態(tài)度。相對于A(yíng)股市場(chǎng)的“熊冠全球”，資本市場(chǎng)屢見(jiàn)不鮮的“灰幕”遭受著(zhù)更多詬病。批評聲中，一些論調竟將“內幕交易”、“虛假陳述”、“老鼠倉”等層出不窮的監管疏漏，與效率低下、創(chuàng )新不足、新股發(fā)行排隊等發(fā)展問(wèn)題相提并論，且歸因為監管部門(mén)的“過(guò)度管制”。
　　實(shí)事求是地講，包括券商業(yè)務(wù)創(chuàng )新、多層次資本市場(chǎng)建設、民資進(jìn)入門(mén)檻降低在內的金融改革，確實(shí)應以放松管制為核心。但放松管制與加強監管是兩碼事，也并不矛盾。正如近日召開(kāi)的“2013年全國經(jīng)濟體制改革工作會(huì )議”所指出的，“權力和責任同步下放、調控和監管同步強化”。這是因為，投資者能承擔決策失誤帶來(lái)的損失，卻無(wú)法忍受環(huán)境不公造成的傷害。越開(kāi)放的資本市場(chǎng)，越需要健全的法治規則，越呼喚一個(gè)更強大的證監會(huì )。
　　有一種常見(jiàn)的觀(guān)點(diǎn)，認為只需復制一些國家的市場(chǎng)化道路，讓自律機構發(fā)揮“看門(mén)人”的作用，讓證監會(huì )變得更加“消極”與“回縮”，資本市場(chǎng)的改革就往前邁了一步。這樣的判斷明顯是對西方國家，尤其是對美國資本市場(chǎng)監管歷史的誤解。事實(shí)上，美國證券交易委員會(huì )（SEC）在資本市場(chǎng)的管制上，曾經(jīng)表現出極大的“控制力”。西方對資本市場(chǎng)監管的經(jīng)驗告訴我們，自由的資本市場(chǎng)并不意味著(zhù)削弱監管者的權力，相反，嚴苛的監管可以造就出民眾的信任與有效的信息傳遞，進(jìn)而形成循法治、生效率的優(yōu)良市場(chǎng)環(huán)境。
　　相較于此，中國證券監管部門(mén)在資本市場(chǎng)上的權力弱勢，有待改觀(guān)。一方面，監管難以覆蓋全部的資本市場(chǎng)。比如，盡管按照證券法的規定，證監會(huì )負責證券市場(chǎng)統一監管，但因銀行法的特別安排，對于銀行間的債券市場(chǎng)板塊，證監會(huì )難以介入其中。這部分市場(chǎng)以詢(xún)價(jià)方式進(jìn)行點(diǎn)對點(diǎn)交易，相對于其他市場(chǎng)的公開(kāi)性和透明度，存在不公開(kāi)、小范圍的隱蔽性特征，很難遏制利益輸送等違法行為，正是引致此輪“債市監管風(fēng)暴”的根源所在。所以，落實(shí)證監會(huì )的法定權力，首先需要消除現有法律之間的沖突條款。
　　另一方面，監管部門(mén)的資源能力難以應對海量遞增的監管任務(wù)。根據中國證監會(huì )年報，截至2011年，中國證監會(huì )擁有工作人員2745人。與此同時(shí)，大陸上市公司2342家，債券品種640只，券商境內機構109家、境外機構135家，期貨公司161家，咨詢(xún)服務(wù)機構88家，如果加上保薦代表人、關(guān)聯(lián)自然人與機構，至少有數萬(wàn)人、數千家機構等待監管�，F有的監管資源與結構，根本不可能施行最有效的“人盯人”監管戰術(shù)。而要確保監管的“疏而不漏”，就必須大規模擴充監管資源與執法力量。
　　正如李克強總理指出的，“處理好政府與市場(chǎng)、政府與社會(huì )的關(guān)系，把該放的權力放掉，把該管的事務(wù)管好�！�實(shí)現監管部門(mén)的權責匹配，引導監管權力及時(shí)、審慎地履行，是迎來(lái)一個(gè)更干凈、更有效的資本市場(chǎng)的關(guān)鍵。