食品安全是重大的民生問(wèn)題，從“三聚氰胺”到“假羊肉”事件，近年來(lái)不斷爆出的“食品安全門(mén)”反映出目前食品市場(chǎng)的亂象，看得出單純的市場(chǎng)機制已不足以使生產(chǎn)合格產(chǎn)品的廠(chǎng)商的正外部性得到補償，也不能有效地讓生產(chǎn)不合格產(chǎn)品的廠(chǎng)商為其負外部性支付代價(jià)，出現明顯的“劣幣驅逐良幣”現象。在這種好產(chǎn)品不斷被排擠，只剩下次品的“檸檬市場(chǎng)”中，消費者是最直接的受害者，在食品安全鏈條中處于弱勢地位。
　　食品市場(chǎng)的主要參與者有三方，政府、廠(chǎng)商和消費者。政府是規則的制定者和市場(chǎng)秩序的維護者，廠(chǎng)商是食品的供給方和完全信息的擁有者，而消費者則僅僅是產(chǎn)品的需求方。這種角色分工決定了消費者的弱勢地位：
　　首先，消費者處于信息鏈條的終端，只能通過(guò)對產(chǎn)品包裝、標志、說(shuō)明等途徑獲得生產(chǎn)廠(chǎng)商愿意讓其看到的信息，所以在信息獲取與傳遞中處于被動(dòng)地位。同時(shí)，絕大多數消費者不具備食品安全專(zhuān)業(yè)知識，無(wú)法甄別廠(chǎng)商所傳遞“信號”的真偽，只能憑借個(gè)體的經(jīng)驗和主觀(guān)判斷進(jìn)行消費。
　　其次，大部分消費者的非專(zhuān)業(yè)角色決定了其訴求無(wú)法及時(shí)充分地與政策制定層面溝通，無(wú)法參與最終的食品相關(guān)公共政策的制定。在與政府、企業(yè)的三方主體博弈中，消費者僅是利益相關(guān)方，是信息的被動(dòng)接受者。
　　第三，個(gè)體消費者在受到食品安全侵害時(shí)，其有限的訴訟能力和經(jīng)濟能力無(wú)法與廠(chǎng)商抗衡，如果不借助外界組織或專(zhuān)業(yè)人士的幫助，無(wú)法有效維權。
　　既然消費者是弱勢群體，那么，在市場(chǎng)交易過(guò)程中，應如何進(jìn)行制度設計，讓弱勢消費者獲得與強勢一方的廠(chǎng)商相抗衡的能力，并通過(guò)讓強勢一方的廠(chǎng)商為其過(guò)錯承擔更大的成本，來(lái)約束廠(chǎng)商的侵害行為？在制定相關(guān)法律時(shí)算一算這筆經(jīng)濟賬，無(wú)疑有利于在解決食品安全問(wèn)題時(shí)更具有針對性與可行性。
　　實(shí)行“舉證責任倒置”，可以通過(guò)把維權成本更多地由消費者轉移到廠(chǎng)商，來(lái)激勵消費者積極維權，進(jìn)而約束廠(chǎng)商的侵害意圖與行為。我國《消費者權益保護法》規定，消費者可以選擇和解、調解、申訴、仲裁、訴訟五種維權途徑。一旦出了食品安全問(wèn)題，消費者負全部的舉證責任，自己保存證據找商家理論。然而，很多時(shí)候，因為食品易變質(zhì)、長(cháng)期保存難度大等原因，消費者維權投訴實(shí)際上非常艱難，如果碰到無(wú)良商家，消費者往往沒(méi)有辦法維權，最終致使多數消費者放棄維權。實(shí)際上，因為廠(chǎng)商在技術(shù)標準、生產(chǎn)工藝、儲存環(huán)境等關(guān)鍵信息的掌握上有著(zhù)絕對的優(yōu)勢，本著(zhù)現代法律中的“弱者保護原則”以及“實(shí)質(zhì)公平”原則，應該由廠(chǎng)商來(lái)承擔相應的舉證責任，即實(shí)行“舉證責任倒置”。
　　精神損害賠償，也是通過(guò)加大廠(chǎng)商的侵權成本，來(lái)約束其侵害行為。按照我國現行的《食品安全法》，出現食品安全問(wèn)題，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者負有連帶責任適用十倍賠償。但食品價(jià)值金額較小，十倍往往也沒(méi)有多少，不足以補償消費者身體和精神上的損失。對商家而言，當違法的預期收益遠遠大于其遵守契約的成本時(shí)，廠(chǎng)商通常會(huì )選擇威廉姆森所說(shuō)的“機會(huì )主義”行為。如果沒(méi)有強有力的制度約束，這種行為就會(huì )泛濫。像前不久爆出的生產(chǎn)萬(wàn)斤毒臘肉的長(cháng)沙男子僅獲刑半年，罰金一萬(wàn)元的消息，其實(shí)是對廠(chǎng)商類(lèi)似行為的鼓勵，根本無(wú)法起到警示和有效約束的作用。從保護消費者利益、維護市場(chǎng)秩序的角度出發(fā)，應考慮加大民事賠償力度，一方面讓無(wú)良商家被迫放棄投機行為，另一方面讓消費者的身心損失獲得精神損害賠償。
　　有效的信息溝通，減少信息不對稱(chēng)，有利于改善博弈雙方的力量對比，消除“敗德行為”，這是經(jīng)濟學(xué)的常識。因此，在食品安全問(wèn)題上，消費者應享有獲取真實(shí)、及時(shí)信息的權利。目前政府各部門(mén)的食品監管信息網(wǎng)絡(luò )分散，沒(méi)有統一匯總、分類(lèi)分析的食品安全信息，沒(méi)有統一的食品安全信息整合和交換平臺，沒(méi)有通暢的消費者和政府間的信息交流和反饋機制，使得消費者獲得的信息多為片面、不完整的，甚至在受到侵害后才得知有相關(guān)信息與標準。這是消費者處于博弈劣勢的重要原因。
　　基于以上分析，在制度設計方面，可以考慮通過(guò)以下幾個(gè)方面，來(lái)加強對弱勢消費者基本權利的保護，約束廠(chǎng)商在食品安全領(lǐng)域的侵害行為。
　　明確消費者舉證責任的限度。舉證責任倒置可以減少投機行為，增大對廠(chǎng)商的威懾力�？梢悦鞔_消費者的舉證責任只需證明“產(chǎn)品存在缺陷、產(chǎn)品出廠(chǎng)時(shí)缺陷已經(jīng)存在或產(chǎn)品缺陷直接造成了損害”，無(wú)需證明廠(chǎng)商是否存在過(guò)失。相應地，廠(chǎng)商應負責提供自己沒(méi)有過(guò)失的證據，這比證明自己有過(guò)失難度可就大大增加了。
　　借鑒引入集團訴訟制度。集團訴訟在美國被稱(chēng)為“有史以來(lái)社會(huì )功用最大的救濟方式”，是指當某個(gè)廠(chǎng)商的產(chǎn)品質(zhì)量出現問(wèn)題，并不需要所有購買(mǎi)該產(chǎn)品的消費者來(lái)進(jìn)行起訴，只要有其中一位提起集團訴訟，訴訟結果可以適用于所有購買(mǎi)產(chǎn)品的消費者。而提起集團訴訟者可以得到一筆較為豐厚的賠償，往往占到總賠償額的百分之二三十。這種模式在日本等國也得到了有效使用，是最重要的一種解決消費糾紛的方法。
　　賦予消協(xié)更大的權力�？煽紤]給與消協(xié)代表消費者提起“公益訴訟”的重要權力，即受?chē)�家認可、以組織身份代表個(gè)體消費者與商家打官司并可要求商家停止不當行為。
　　激勵民眾的更多參與。采取設立財政專(zhuān)項獎勵資金等方式，從機制上激勵消費者個(gè)人、專(zhuān)業(yè)人士乃至NGO組織參與監督、參與執法，依靠民眾“雪亮的眼睛”打擊食品生產(chǎn)和流通領(lǐng)域的各種違法行為。