城市化與農業(yè)、工業(yè)、服務(wù)業(yè)具有密切的聯(lián)系，真正的城市化會(huì )使農業(yè)、工業(yè)和服務(wù)業(yè)得到質(zhì)的飛躍。
當前，推進(jìn)城市化首先要處理好城市化與農業(yè)、工業(yè)以及服務(wù)業(yè)之間的關(guān)系。
——城市化與農業(yè)
推進(jìn)城市化離不開(kāi)足夠的糧食供給。當前，我國糧食生產(chǎn)雖然實(shí)現了“九連增”，但自取消農業(yè)稅、實(shí)行糧食補貼之后，客觀(guān)上存在著(zhù)某些人為騙補而造假的動(dòng)機。據央視前不久報道，糧食系統宣稱(chēng)：由于我國糧食儲存設備落后，每年要損耗大批糧食。原因姑且不論，但至少說(shuō)明糧食系統已經(jīng)承認可用庫存并沒(méi)有收購的那么多。再加上近年來(lái)，一方面我國糧食進(jìn)口快速增長(cháng)；另一方面糧食價(jià)格卻在不斷上漲。在此背景下，如果對我國糧食形勢判斷過(guò)于樂(lè )觀(guān)，就有可能導致城市化的超前發(fā)展。
在這方面我國是有過(guò)慘痛教訓的。20世紀50年代后期實(shí)現“糧食大豐收”時(shí)，我國城市化曾出現過(guò)“大躍進(jìn)”局面，大量人口涌入城市，但是到了60年代初的“三年困難時(shí)期”，由于出現了大規模糧食饑荒，許多“城里人”又不得不回鄉務(wù)農，出現了逆城市化現象。
——城市化與工業(yè)
城市化有一個(gè)讓人十分糾結的地方：一方面，如果沒(méi)有工業(yè)，沒(méi)有制造業(yè)，城市很難形成聚集效應，很難解決城里人的就業(yè)問(wèn)題。在這方面，我們也曾有過(guò)沉重的教訓：文革時(shí)期之所以鼓勵知識青年上山下鄉，美其名日“接受貧下中農再教育”，其實(shí)真正原因就是解決不了城里年輕人的就業(yè)問(wèn)題，并且危及到了社會(huì )穩定，所以毛澤東才憑借其個(gè)人“權威”和“智慧”，號召廣大青年到農村務(wù)農，暫時(shí)緩解城里的就業(yè)壓力。
但是另一方面，如果工業(yè)與城市緊密結合在一起，又會(huì )產(chǎn)生嚴重的污染問(wèn)題，最近一個(gè)時(shí)期北京的霧霾天氣，部分原因就是由于這些年北京及周邊省市上了大量的工業(yè)項目，形成大量的工業(yè)氣體排放和因貨運量增多導致交通擁堵而形成的尾氣排放，因此，走綠色城市化道路恐怕是必由之路。
——城市化與服務(wù)業(yè)
依據國際經(jīng)驗，城市化通常會(huì )伴隨著(zhù)服務(wù)業(yè)的快速發(fā)展。然而，由于我國的城市化往往不能使失地農民順利地轉化為城市市民，因而難以帶動(dòng)第三產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。有學(xué)者測算，2010年，我國287個(gè)地級市市轄區的城市化率與第三產(chǎn)業(yè)比重的相關(guān)系數僅為0．077。
我國城市化沒(méi)有帶來(lái)第三產(chǎn)業(yè)的相應發(fā)展，原因之一是由于雖然城鎮人口在增長(cháng)，但是城區面積擴張得更快，其結果，城市人口密度不是在上升，而是在下降。由此可見(jiàn)，在推進(jìn)城市化過(guò)程中，要想加快服務(wù)業(yè)發(fā)展，就必須改變目前這種“攤大餅”式粗放型城市化模式。
城市規模過(guò)小，則聚集不了足夠的產(chǎn)業(yè)和人口，產(chǎn)生不了規模效益。如果城市規模過(guò)大會(huì )導致“大城市病”，嚴重困擾城市安全運轉。
世界城市化模式大體分為三種，一種是政經(jīng)集中型，以日本為代表，相似的有韓國；另一種是政經(jīng)分離型，以美國為代表，相似的有加拿大、澳大利亞；第三種是分散型城市群，以德國為代表。
——政治經(jīng)濟模式?jīng)Q定城市化模式
決定一國城市化選擇何種模式的因素有很多，最根本的還是取決于該國的政治體制、經(jīng)濟發(fā)展模式以及國土面積。
日本是單一制小國，屬政府主導型經(jīng)濟，因此，盡管中央政府一直試圖走分散型城市化道路，但結果卻事與愿違，最終還是走上了“東京一極集中”的政經(jīng)集中型城市化道路，導致東京人口規模過(guò)大，全國26％的人口都集中在首都圈以?xún)�。究其原因，還在于其中央政府對經(jīng)濟發(fā)展干預過(guò)多，企業(yè)上項目都需要獲得相關(guān)部門(mén)的政策和資金扶持，因此都愿意往首都跑，結果導致東京的城市規模越來(lái)越大。
美國是聯(lián)邦制大國，屬市場(chǎng)導向型經(jīng)濟，中央政府事權有限，因此其城市化屬于政經(jīng)分離模式：經(jīng)濟中心大，政治中心小。美國的經(jīng)濟中心在紐約，人口達1800萬(wàn)；政治中心在華盛頓，人口只有60萬(wàn)。又如加州，經(jīng)濟中心在洛杉磯，人口達1295萬(wàn)；但其州政府卻在薩克拉門(mén)托，人口只有46萬(wàn)。
德國雖然也是聯(lián)邦制國家，但采取的是社會(huì )市場(chǎng)經(jīng)濟模式，政府作用適當，屬于分散型城市群模式。2010年底，德國共有大中小城市2065座，其中，人口超過(guò)百萬(wàn)的城市只有柏林、漢堡、慕尼黑（最大城市柏林人口不過(guò)340萬(wàn)）；10萬(wàn)人口以上的城市不過(guò)80個(gè)；而人口在2000至10萬(wàn)之間的中小城鎮卻承載著(zhù)4970萬(wàn)人，約占德國人口的60％，形成了以大城市為龍頭，以中小城市為主體的11個(gè)城市群。
——融資模式影響城市化模式
影響城市化模式的因素，除了政治經(jīng)濟模式以外，還有一個(gè)就是融資模式。
由于城市基礎設施建設的超前特性，因此必須舉債融資。但由于目前我國地方政府沒(méi)有自主發(fā)債權，又由于現行土地制度存在嚴重缺陷，所以地方政府只能依靠、也能夠依靠買(mǎi)賣(mài)土地來(lái)賺取巨額差價(jià)并從中獲益。近年來(lái)，一些地方政府的土地出讓金幾乎占到當年財政收入的一半左右。土地財政的城市化融資模式所帶來(lái)的直接惡果就是：一方面，殘酷剝奪農民利益，抑制農民的消費能力；另一方面，推高房地產(chǎn)價(jià)格，抑制城市居民的消費；同時(shí)還加劇了社會(huì )矛盾，并導致城市“攤大餅”式的粗放型擴張。
——推進(jìn)城市化要注意最佳城市規模
無(wú)論采取哪種城市化模式，城市都有一個(gè)規模效益的問(wèn)題。如果城市規模過(guò)小，則聚集不了足夠的產(chǎn)業(yè)和人口，產(chǎn)生不了規模效益。如果城市規模過(guò)大，則不僅投資的邊際效益遞減，還會(huì )產(chǎn)生交通擁堵、空氣污染、水資源匱乏，以及社會(huì )治安混亂等“大城市病”，嚴重困擾城市安全運轉。
日本學(xué)者通過(guò)對日本城市所做的計量分析表明：（1）如果從人均公職人員數最少的角度來(lái)看，最佳城市人口規模在32萬(wàn)—33萬(wàn)之間；（2）如果從人均財政支出最小的角度來(lái)看，最佳城市人口規模在20萬(wàn)左右；（3）如果從人均自主財源最大的角度來(lái)看，最佳城市人口規模在16萬(wàn)—26萬(wàn)之間；（4）如果從人均基準財政需求最小的角度來(lái)看，最佳城市人口規模為27．8萬(wàn)人；（5）如果從行政服務(wù)水平與人均財政支出的比例來(lái)看，最佳城市人口規模為23．9萬(wàn)人。
城市化面臨著(zhù)規劃管理、規則管理和公共管理等三大管理，如何協(xié)調三者，是當務(wù)之急。
——規劃管理
在推進(jìn)城市化進(jìn)程中，政府的主要職能之一是制定和執行城市規劃。但是在我國，由于地方政府首長(cháng)頻繁更換，導致城市規劃也跟著(zhù)不斷調整，嚴重影響了城市化的健康發(fā)展。如何將城市規劃的制定和執行納入民主化、法制化軌道，形成長(cháng)效機制，實(shí)屬當務(wù)之急。
——規則管理
農民進(jìn)城，就要遵守包括交通規則在內的各種城市規則。在國外，雖然路口沒(méi)有警察，但是沒(méi)有人敢闖紅燈，原因就在于其背后有著(zhù)一整套嚴格的法律法規和嚴厲處罰。而我國，由于缺少規則教育和規則管理，農民進(jìn)城往往把鄉下的各種傳統習慣統統帶到城里來(lái)，導致城市“農村化”現象十分嚴重。因此，在推進(jìn)城市化過(guò)程中，不僅要有“土地的城市化”，還要重視“人口的城市化”，更要重視“人的城市化”、“人的素質(zhì)城市化”。
——公共管理
根據國際經(jīng)驗，在城市化過(guò)程中，往往會(huì )伴隨著(zhù)因土地問(wèn)題、環(huán)境污染等引發(fā)的市民運動(dòng)。為此，只有改變過(guò)去那種集中統一的公共管理模式，向城市分權，實(shí)行城市自治，才能夠滿(mǎn)足廣大市民的民主參與愿望和城市政府的應急處置需求。