|
2013-06-13 作者:信海光 來(lái)源:21世紀經(jīng)濟報道
|
|
|
|
最近在文化圈鬧得沸沸揚揚的錢(qián)鐘書(shū)、楊絳私信拍賣(mài)事件忽然有了戲劇性的變化。原定于6月21日在北京拍賣(mài)一批錢(qián)鐘書(shū)信札以及手稿作品,因為這批信件涉及隱私與一些人的名譽(yù),所以遭到錢(qián)鐘書(shū)夫人楊絳的堅決反對,表示情感上不能忍受私信被拿去拍賣(mài),專(zhuān)家學(xué)者們也就私信到底該不該上拍展開(kāi)道德和法律層面的熱烈討論。 但沒(méi)想到,討論還沒(méi)有結果,就有原上海古籍出版社社長(cháng)魏同賢致信媒體及保利拍賣(mài)公司,質(zhì)疑被拍賣(mài)信件中有兩件寫(xiě)給他的信都是偽造,稱(chēng)從未與錢(qián)鐘書(shū)、楊絳有過(guò)這樣的通信。這使得私信拍賣(mài)從本來(lái)爭議性很大的一個(gè)道德文化事件回歸簡(jiǎn)單,從法中之法、法外之情的特色討論變成一個(gè)普遍的中國式問(wèn)題:真假問(wèn)題。 拍賣(mài)公司最終撤拍了這批信件,但暴露出的問(wèn)題卻更醒目。如果說(shuō)一般的古代文物鑒定還存在技術(shù)上的難度的話(huà),像仍健在的當代名人通信這種拍品怎會(huì )還有假貨被拿上大型拍賣(mài)會(huì )?找當事人一個(gè)簡(jiǎn)單的核實(shí)不就完全解決問(wèn)題?而出了假貨,拍賣(mài)公司就不用承擔責任? 確實(shí),在中國拍賣(mài)公司可以不為拍賣(mài)的假貨擔責,這早已是在圈內人人皆知的“行業(yè)規則”。1996年開(kāi)始施行的拍賣(mài)法第六十一條第二款規定:“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標的的真偽或者品質(zhì)的,不承擔瑕疵擔保責任!边@就是“拍品不保真”行規的由來(lái)和法律基礎。也是中國拍賣(mài)界亂象的肇因,因為拿了這道護身符,很多拍賣(mài)公司才敢于為了賺取傭金和炒作名氣,大膽的縱容假貨、甚至知假拍假。有業(yè)內估算,目前中國大拍賣(mài)公司的拍品有30%存疑,而小拍賣(mài)公司的拍品假貨高達70%。 在藝術(shù)品市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)鏈占有重要位置的拍賣(mài)公司如此大膽妄為,等于為假貨找到了一個(gè)合法、公開(kāi)的變現出口,刺激了整個(gè)行業(yè)的造假產(chǎn)業(yè)鏈的興旺發(fā)達。在北京,十多年以前逛潘家園,古董玩家是“錢(qián)不夠花”,而現在由于假貨太多,是“錢(qián)花不出去”。連拍賣(mài)公司都無(wú)法信任,我的一位收藏家朋友后來(lái)只能無(wú)奈的轉為專(zhuān)門(mén)收藏古籍,他的理由是古籍造假成本太高,不必太擔心假貨。 平心而論,“拍品不保真”的規定并非完全無(wú)道理,因為至少在現階段,從技術(shù)層面還無(wú)法完全解決藝術(shù)品的鑒定問(wèn)題,既然客觀(guān)上做不到,那么讓作為中介機構的拍賣(mài)行來(lái)承擔贗品的責任也確實(shí)有失公允。這一邏輯應該是拍賣(mài)法六十一條二款出臺的理論基礎。在國外,拍賣(mài)行業(yè)也有類(lèi)似的行規,也因此而免責于贗品拍賣(mài)。但問(wèn)題是,不保真不等于就可以欺騙。在國外,“不保真”是那些著(zhù)名拍賣(mài)行維持聲譽(yù)的下限,它們?yōu)榱诵袠I(yè)聲譽(yù)極力避免假貨的出現,但在國內,“不保真”卻成為攫取暴利的上限,成為作惡的動(dòng)機,這導致很多令人瞠目結舌的騙局出現,比如,前年就有幾個(gè)專(zhuān)家鑒定后的贗品“金縷玉衣”被拿到銀行騙取了5億抵押貸款。 同樣的“不保真規則”,為何在中國反而成為售假的驅動(dòng)劑。說(shuō)到底還是因為中國人普遍對造假問(wèn)題高度寬容。在一個(gè)正常的市場(chǎng),拍賣(mài)行等企業(yè)為了維護信譽(yù)和企業(yè)長(cháng)遠利益,它們有抵制假貨的原始驅動(dòng)力。但在一個(gè)“比爛”的市場(chǎng)里,懂規矩、不作惡的企業(yè)根本無(wú)法生存,只能大家一起去欺騙。 市場(chǎng)無(wú)法自我調節之處,則法律必須登場(chǎng)。但我們在拍賣(mài)市場(chǎng)看到的卻是法律的缺位。拍賣(mài)行業(yè)在中國還沒(méi)有一個(gè)明確的行政執法部門(mén)監管。如果不保真尚可容忍,但拍賣(mài)行的“知假拍假”或“重大疏忽”則應予以嚴懲,但事實(shí)是,很少有拍賣(mài)公司受到類(lèi)似處罰,甚至連行政處罰都鮮有聽(tīng)聞。
|
|
凡標注來(lái)源為“經(jīng)濟參考報”或“經(jīng)濟參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數字媒體產(chǎn)品,版權均屬經(jīng)濟參考報社,未經(jīng)經(jīng)濟參考報社書(shū)面授權,不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|