6月21日，新股發(fā)行體制改革方案征求意見(jiàn)結束，此輪新股改革雖然在發(fā)行端動(dòng)作頗大，但備受質(zhì)疑的審核制依然未撼動(dòng)。面對市場(chǎng)的質(zhì)疑，證監會(huì )副主席姚剛在日前回應稱(chēng)，核準制、持續盈利能力作為發(fā)行條件，以及發(fā)審委制度都是《證券法》規定的，在《證券法》未修改之前不能違背，只能在法律原則下盡最大努力推動(dòng)各環(huán)節透明度。
如果社會(huì )普遍認為行政審批是新股發(fā)行的核心矛盾，那就應該及時(shí)修改法律條文，及時(shí)適應新的形勢，為股市改革、創(chuàng )新創(chuàng )造環(huán)境。
其實(shí)，在目前《證券法》的框架之下，照樣也可以改革證監會(huì )的權力發(fā)審機制，新股發(fā)行制度改向市場(chǎng)化并沒(méi)有無(wú)法逾越的障礙。雖然現行的法律是按照證監會(huì )發(fā)審委制度來(lái)建立的，法律賦予了證監會(huì )設發(fā)行審核委員會(huì )和審核股票發(fā)行的權力，但如果按照核準制的原則來(lái)執行，發(fā)審委完全可以不用實(shí)質(zhì)性的審核，證監會(huì )的職責是合規性審核和監督，完全可以將價(jià)值判斷的審核權力交給交易所，讓其分擔實(shí)質(zhì)性審核的第一道閘門(mén)，讓中介機構承擔相應的擔保責任，證監會(huì )發(fā)審委按照程序的合規性來(lái)行使最終的否決權，只有這樣才能建立以信息披露為中心的監管框架，只有將最終責任分攤到位之后投資者的利益才能真正得以保護。如果證監會(huì )繼續大包大攬地搞行政審批，理論上發(fā)審委就要承擔最終的責任，但在目前證監會(huì )發(fā)審委只承擔權力審批而不負最終責任，新股發(fā)行的問(wèn)題和責任追究是缺失的，這也正是A股市場(chǎng)低成本圈錢(qián)的根源所在。
就目前發(fā)審委的機制而言，其隨意性太大，尤其是集體決策讓責任很難追究。筆者以為，現行的發(fā)審委過(guò)會(huì )流程更符合注冊制的合規審核和最終否決程序。只是很多人對注冊制有誤解，想當然地以為實(shí)施注冊制后沒(méi)有審核、誰(shuí)都可以上市，其實(shí)不然。
在實(shí)施注冊制的資本市場(chǎng)，他們的上市公司數量并不是很多，由于嚴苛的上市條件和嚴厲的市場(chǎng)化約束機制，以及高昂的違規成本，公司選擇上市非常慎重，而且退市機制很完善，即使出現問(wèn)題公司也很快會(huì )被淘汰出局，顯然注冊制并不是“自由市場(chǎng)”。
注冊制也不是沒(méi)有任何的實(shí)質(zhì)性審核，只是證監會(huì )不做實(shí)質(zhì)性審核，監管部門(mén)只對注冊文件進(jìn)行形式審查，監管部門(mén)擁有拒絕注冊的權力，但拒絕注冊得有理有據。證監會(huì )此舉更多是體現監督之職，但實(shí)質(zhì)性審核是由交易所和中介機構來(lái)承擔的。注冊過(guò)程的合規監管更加嚴格，除了要求發(fā)行人將依法公開(kāi)的各種資料完整、真實(shí)、準確地向證券主管機關(guān)呈報并申請注冊，還得回答主管機關(guān)層出不窮的詢(xún)問(wèn)，這些回答不能有任何作假，一旦發(fā)生欺騙，公司不但上不了市，而且還會(huì )受到法律的制裁和各種訴訟賠償，同時(shí)還得接受社會(huì )公眾的全方位監督。
雖然只要符合上市條件的公司都可以申請上市，但必須要有保薦承銷(xiāo)機構、會(huì )計師等中介機構合力舉薦，才能夠“注冊”成功。一旦發(fā)現上市公司違規造假就立即停牌退市，并且嚴懲造假者和“幫兇”（中介機構），對他們罰以重金，以補償受害者的利益。
總之，改變目前的監管理念和放棄權力發(fā)審將是證券監管體制改革的一場(chǎng)革命，也是困擾新股發(fā)行制度市場(chǎng)化改革的攔路虎，如果能夠改變權力發(fā)審和斬斷權力尋租的制度鏈條，將是A股市場(chǎng)走向真正市場(chǎng)化的標志和里程碑。