據媒體報道，自北京出租車(chē)價(jià)格改革以來(lái)，不少出租車(chē)司機向媒體投訴，出租車(chē)公司以提高車(chē)輛維修保養費等方式變相暗漲份子錢(qián)。更有司機稱(chēng)，自己所在的出租車(chē)公司連暗處的貓膩都懶得玩，明著(zhù)在4月、5月給合同協(xié)議到期的出租車(chē)司機漲了份子錢(qián)，每個(gè)月單班每人漲1000元。
　　這算不算得上一個(gè)大家都能猜到的事實(shí)呢？
　　相對于個(gè)體的、松散的出租車(chē)司機，出租車(chē)公司毫無(wú)疑問(wèn)是強勢和高度組織化的。因此，在出租車(chē)牌照的壟斷租金分配上，出租車(chē)公司是很容易在和出租車(chē)司機的博弈中占據上風(fēng)的。對于此次的調價(jià)利潤，前者既可以暗漲，也可以明漲，而后者卻只有被動(dòng)接受的惟一選擇。盡管有來(lái)自政府監管部門(mén)和輿論的監督，但是這種監督的殺傷力有限，一是出租車(chē)司機亮明身份站出來(lái)與出租車(chē)公司對簿的可能性很小，這涉及到保不保得住飯碗；二是那些能夠拿到運營(yíng)牌照的出租車(chē)公司，與政府監管部門(mén)的關(guān)系會(huì )差嗎？
　　調價(jià)后的收入全部歸出租車(chē)司機所有？這個(gè)事情發(fā)改委說(shuō)了不算，交通委說(shuō)了也不算，經(jīng)濟學(xué)說(shuō)了算。作為一個(gè)壟斷企業(yè)，出租車(chē)公司會(huì )按著(zhù)壟斷規律辦事，這是不以官員意志和老板道德覺(jué)悟為轉移的規律。就像把喜羊羊送到灰太狼面前，灰太狼只會(huì )因為笨而讓喜羊羊跑掉，而不是將其松綁禮送出境。出租車(chē)司機獲得全部調價(jià)收入，只能是一個(gè)理論上的假設，現實(shí)是很骨感的，灰太狼也沒(méi)動(dòng)畫(huà)片里面那么笨。在絲毫不觸動(dòng)壟斷格局的前提下，想將調價(jià)收入全部歸司機，無(wú)異于與虎謀皮。
　　解決“打車(chē)難”，需要增加出租車(chē)司機的收入，否則這個(gè)職業(yè)沒(méi)有吸引力，這大概是在出租車(chē)改革一事上的共識。但如何增加，不能只捏軟柿子，而不去啃硬骨頭。下游的消費者被轉嫁了所有的成本，上游的壟斷者出租車(chē)公司不傷皮毛，還保留著(zhù)隨時(shí)分食出租車(chē)司機增收的權力，“打車(chē)難”在這種情況下如何能得到緩解？
　　我們必須相信市場(chǎng)，而不能過(guò)于討巧和避重就輕。經(jīng)濟學(xué)還有一個(gè)說(shuō)法，凡是存在管制的地方，必有尋租和黑市。政府不可能按照自己的意愿將市場(chǎng)管制起來(lái)，因為市場(chǎng)有自己的邏輯和力量，它會(huì )做出反擊，會(huì )讓這管制變得弊病叢生、效率損失和成本高昂。當前的北京出租車(chē)市場(chǎng)，既有數量管制，凍結出租車(chē)牌照的發(fā)放，又有價(jià)格管制，讓“打的”價(jià)格反映不出供求關(guān)系，制造短缺。消費者難道很抵觸漲價(jià)嗎？如果是，有著(zhù)加價(jià)功能的打車(chē)軟件為何卻受到追捧呢？
　　在一個(gè)開(kāi)放的市場(chǎng)環(huán)境下，會(huì )倒逼出一個(gè)治理良好的出租車(chē)市場(chǎng)，市場(chǎng)力量會(huì )給出一個(gè)供求者相互妥協(xié)的出清價(jià)格，這個(gè)價(jià)格會(huì )讓消費者打車(chē)沒(méi)那么難，也會(huì )讓出租車(chē)司機的收入沒(méi)那么困窘。還是那句話(huà)：供給若不自由，價(jià)格必是亂象，份子錢(qián)就會(huì )野蠻生長(cháng)。