近期，鄰近故宮的一套報價(jià)1.3億元、面積400平方米的“學(xué)區房”引起了網(wǎng)民熱議，據傳購買(mǎi)這套位于景山東街的四合院，可以上“北京最牛的小學(xué)”。盡管相關(guān)報道證實(shí)，購買(mǎi)這套天價(jià)四合院并不能獲得北京實(shí)驗二小等名校的入學(xué)資格，房產(chǎn)中介也將其移至線(xiàn)下管理，但天價(jià)學(xué)區房再度掀起了公眾對“學(xué)區房?jì)r(jià)格畸高”的關(guān)注。
　　以?xún)|元計的天價(jià)學(xué)區房只是極端個(gè)例，但學(xué)區房?jì)r(jià)格畸高卻是各地都存在的事實(shí)。不光北京、上海等一線(xiàn)城市存在學(xué)區房?jì)r(jià)格畸高現象，在很多二線(xiàn)城市甚至小縣城，學(xué)區房的價(jià)格也比普通商業(yè)住宅的價(jià)格高出很多。學(xué)區房?jì)r(jià)格為何高？就是因為買(mǎi)了學(xué)區房就可以讓孩子上更好的學(xué)校。北京五道口的房?jì)r(jià)之所以高到令人咋舌，關(guān)鍵就在于五道口周?chē)�地區分布的從幼兒園到高中的教育資源，一直是北京市民追逐的目標。買(mǎi)五道口的學(xué)區房，看中的就是這里的教育資源。
　　對于學(xué)區房?jì)r(jià)格畸高，并不能把板子全部打在開(kāi)發(fā)商身上。在生怕孩子“輸在起跑線(xiàn)上”的社會(huì )氛圍中，開(kāi)發(fā)商早已把優(yōu)質(zhì)的教育資源看作了營(yíng)銷(xiāo)噱頭。但優(yōu)質(zhì)教育資源不在開(kāi)發(fā)商手里，不具備資源配置權的他們只是瞅準時(shí)機捆綁了這一壟斷性資源。因此，與其說(shuō)學(xué)區房是高價(jià)欺市，不如說(shuō)是“優(yōu)質(zhì)教育資源”分配不公。學(xué)區房?jì)r(jià)格畸高，很大程度上是教育部門(mén)和開(kāi)發(fā)商“合力造成”的。
　　如果我們的教育資源均衡分配，無(wú)論在哪一個(gè)地區上學(xué)，享受的教育都是同樣的水平，那些開(kāi)發(fā)商視若珍寶的“好幼兒園好學(xué)�！边�能成為助推房?jì)r(jià)的噱頭嗎？肯定不會(huì )。但遺憾的是，一些地方的教育管理部門(mén)，沒(méi)有把重點(diǎn)放在增加教育資源、努力營(yíng)造公平分配資源的環(huán)境上，而是習慣于去塑造極個(gè)別的“品牌形象”。正是因為教育資源分配不均衡這塊堅冰難破，在房地產(chǎn)調控的大環(huán)境里，學(xué)區房的畸高價(jià)格才一直堅挺不倒。
　　在畸高的價(jià)格面前，普通人望而卻步，有錢(qián)有勢者“贏(yíng)者通吃”。學(xué)區房?jì)r(jià)格畸高不僅干擾了房地產(chǎn)市場(chǎng)，而且在一定程度上加劇了社會(huì )不公。破解學(xué)區房的難題，僅靠房地產(chǎn)調控恐怕是緣木求魚(yú)，努力實(shí)現教育資源均衡才是根本。只有學(xué)校的教育資源不存在厚此薄彼，“學(xué)區房”的概念才會(huì )消亡。