新型城鎮化的腳步又近了。
　　在6月26日召開(kāi)的第十二屆全國人大常委會(huì )第三次會(huì )議上，發(fā)改委主任徐紹史作了《國務(wù)院關(guān)于城鎮化建設工作情況的報告》。報告稱(chēng)，我國將全面放開(kāi)小城鎮和小城市落戶(hù)限制，有序放開(kāi)中等城市落戶(hù)限制，逐步放寬大城市落戶(hù)條件，合理設定特大城市落戶(hù)條件，逐步把符合條件的農業(yè)轉移人口轉為城鎮居民。
　　2013年，城鎮化成為中國的熱詞——地產(chǎn)商在這里嗅出無(wú)限商機，地方政府在這里發(fā)現新的增長(cháng)點(diǎn)，農民在這里看到進(jìn)城的愿景……經(jīng)濟學(xué)家厲以寧說(shuō)，城鎮化是擴大內需最大潛力。這話(huà)在發(fā)改委主導的《促進(jìn)城鎮化健康發(fā)展規劃2011~2020》中，有更直接的暢想，“城鎮化將在未來(lái)10年拉動(dòng)40萬(wàn)億投資”。
　　目標有了，接下來(lái)就是選擇道路的問(wèn)題。從這個(gè)意義上說(shuō)，“全面放開(kāi)小城鎮和小城市落戶(hù)限制”等提法，顯然具有標桿意義。用業(yè)界的話(huà)說(shuō)，這是我國第一次明確提出各類(lèi)城市具體的城鎮化路徑。
　　但上路之前，其實(shí)還是很有必要問(wèn)一下，什么才是真正的、契合中國經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展規律的城鎮化？有一點(diǎn)是肯定的：中國的城鎮化，應該是中國農民的城鎮化，是“人”的城鎮化。于此而言，這些年粗放而原生態(tài)的城鎮化，顯然是值得警惕、至少是值得反思的。土地的城鎮化、房子的城鎮化，一旦超過(guò)人的城鎮化，自然就會(huì )為“空城”、“鬼城”等亂象預留伏筆。
　　在這樣的背景下，考察“全面放開(kāi)小城鎮和小城市落戶(hù)限制”的路徑選擇，筆者以為，繞不開(kāi)三重追問(wèn)：
　　一是眼下城鎮化遇到的問(wèn)題，果真主要集中在小城市、小城鎮嗎？中國社科院工業(yè)經(jīng)濟研究所主任陳耀曾說(shuō)，“近幾年城鎮化速度也比較快，一些縣、地級市等農村轉城鎮戶(hù)口已很寬松，只要有固定工作、住房，基本可實(shí)現”。早已成為現實(shí)的事情，今天再大張旗鼓去“展望未來(lái)”——群眾已經(jīng)過(guò)河了，政策還在摸石頭？
　　二是城鎮化要推進(jìn)，能繞得開(kāi)戶(hù)籍制度改革的門(mén)檻嗎？且不說(shuō)小城市的戶(hù)口早就基本呈現“門(mén)戶(hù)開(kāi)放”的狀態(tài)，就是在2008年金融危機后，一些不算小的城市也在戶(hù)籍政策上打過(guò)主意。不管是怎樣的城鎮化，首先是人的權益與自由的均衡與平等化，如果小城鎮的戶(hù)口繼續與大城市的戶(hù)口不能 “通存通兌”，就算小城鎮完全取消二元差別，又有多大現實(shí)意義？
　　只有全國層面的戶(hù)籍制度改革才能疏解這些問(wèn)題。哪些是中央要統籌解決的，哪些是全國層面可以自由流通的，哪些是不同地方需要無(wú)縫接續的……這都不是一個(gè)地方性“落戶(hù)”就能一勞永逸的事情。全國人大財經(jīng)委剛剛提交了一份調研報告，這份報告認為，要用改革和市場(chǎng)手段，盡快解決制約城鎮化發(fā)展的體制機制問(wèn)題，首當其沖的就是戶(hù)籍藩籬。
　　三是“全面放開(kāi)”之前，成本與管理的賬單算清楚了嗎？“落戶(hù)”的意思，當然并不是指向那一本色彩各異的戶(hù)籍卡，而是指向市民化的權益與自由。有人說(shuō)，這個(gè)用不著(zhù)擔心，戶(hù)口有了，還愁什么醫療、教育、住房會(huì )不對等嗎？這話(huà)從邏輯上可信，但還要面對一個(gè)現實(shí)：小城鎮或小城市的資源能源總量基本是個(gè)定量，一旦“落戶(hù)”政策擴張了城鎮人口，公共服務(wù)不會(huì )因為面餅攤大了面積而 “質(zhì)量縮水”嗎？此前有學(xué)者表示，一個(gè)農民工市民化后的成本為10萬(wàn)元。當然這個(gè)數字會(huì )有地區差異，但城市在給他們派發(fā)戶(hù)籍卡之前，真的做好公共服務(wù)與管理的增量式擴容了嗎？
　　“自由多一分，經(jīng)濟長(cháng)一寸�！苯裉斓闹袊�城鎮化，固然要循序漸進(jìn)，由跬步而至千里，但如果不能從自由遷徙的藩籬入手、直面城鎮化中的“硬骨頭”與“深水區”，小步慢跑的姿態(tài)，也許未必是最佳的路徑選擇。