正在審議中的《環(huán)境保護法修正案（草案）》把中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )推至輿論的風(fēng)口浪尖，有評論稱(chēng)，限制環(huán)境公益訴訟主體為中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )一家，是“一種倒退”。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )副主席兼秘書(shū)長(cháng)曾曉東日前否認了該聯(lián)合會(huì )“壟斷公益訴訟”的說(shuō)法，并稱(chēng)此事沒(méi)有背后運作，聯(lián)合會(huì )不會(huì )權力尋租，接受賄賂。
　　有沒(méi)有背后運作，暫時(shí)不是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。會(huì )不會(huì )權力尋租，也只可能在未來(lái)時(shí)態(tài)中發(fā)生�，F在的問(wèn)題在于，如果《草案》通過(guò)，確定中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )為訴訟主體，將會(huì )帶來(lái)很多可以預見(jiàn)的問(wèn)題。一個(gè)地方出現了嚴重的環(huán)境污染，受害最烈的是直接的當事人，最了解情況的是就污染問(wèn)題與企業(yè)交涉過(guò)的人（通常是當地的民間環(huán)保組織）�？墒前凑招碌沫h(huán)境保護法，受污染之害的公眾和民間環(huán)保組織都無(wú)權發(fā)起環(huán)境公益訴訟，而只能通過(guò)半官方的各級環(huán)保聯(lián)合會(huì )。也許，將訴訟主體定于一家的目的在于防止泛隨意興訟，造成資源浪費，但是所有的訴訟都遵循“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，沒(méi)有充足的理由自然無(wú)法形成訴訟，而對一味濫訟者也有反制措施，所懼何來(lái)？實(shí)際上，對環(huán)境訴訟權事實(shí)“壟斷”的害處，要遠遠大于可能出現的訴訟亂象的害處。因而，法律應該鼓勵有社會(huì )責任感的任何個(gè)人和組織成為環(huán)境訴訟的主體。
　　當然，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )確實(shí)發(fā)起過(guò)若干起公益訴訟，為環(huán)境保護做出了自己的貢獻。并且，他們也聲稱(chēng)“條件成熟后，會(huì )團結更多的民間環(huán)保組織共同開(kāi)展環(huán)境公益訴訟”。然而，一旦法律確認中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )為唯一的環(huán)境公益訴訟主體，這必然會(huì )限制其他組織和個(gè)人環(huán)境維權的主動(dòng)性和便利性。按照新規定，他們只能和環(huán)保聯(lián)合會(huì )合作提起訴訟，提議申訴決定權在后者。如此一來(lái)，合作的性質(zhì)就成了：其他組織和個(gè)人依附于環(huán)保聯(lián)合會(huì )，環(huán)保聯(lián)合會(huì )可以隨時(shí)“踢”走他不認同的訴訟伙伴。這種不平等的合作，事實(shí)上有害于凝聚多方力量保護環(huán)境。問(wèn)題隨之而來(lái)，身受其害者的維權意愿和耐力通常都高于“事不關(guān)己”的其他組織，讓他們釋放能量有何不可？
　　除了訴訟資格之爭，還有一個(gè)訴訟“避嫌”的問(wèn)題。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )旗下的企業(yè)會(huì )員，分會(huì )員單位、理事單位、常務(wù)理事單位、副主任委員單位、主任委員單位5個(gè)級別，每年按照不同級別交納會(huì )費。蹊蹺的是，其中有些會(huì )員企業(yè)有著(zhù)違規排污的“案底”。比如說(shuō)，玖龍紙業(yè)因為排污問(wèn)題受到過(guò)處罰，金光紙業(yè)也曾釀成重大污染事故。這就引發(fā)了另一層憂(yōu)慮：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )和會(huì )員企業(yè)之間有著(zhù)利益關(guān)系，他們還能對污染型的會(huì )員企業(yè)發(fā)起環(huán)境訴訟嗎？即使發(fā)起了，還能不折不扣、不遺余力地代表公眾利益嗎？據綠色和平一位負責人透露，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )在過(guò)去幾年做的公益訴訟，訴訟對象主要是一些地方小企業(yè)，沒(méi)有涉及到一家會(huì )員企業(yè)。
　　一方面承擔著(zhù)維護行業(yè)秩序的公共責任，另一方面又和業(yè)內某些企業(yè)有密切經(jīng)濟往來(lái)，這樣的組織代表公眾主張權益的公信力是成疑的，這在“全國牙防組”遭質(zhì)疑等事件中可見(jiàn)一斑。所有的監督制度的設計中都必須考慮“避嫌”法則，通過(guò)規則的“防火墻”隔斷利益輸送，才能保證公益訴訟出以公心，不會(huì )走樣。也就是說(shuō)，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )如果不放棄會(huì )費制，它能否對其會(huì )員企業(yè)進(jìn)行有效監督就得畫(huà)上一個(gè)問(wèn)號。
　　環(huán)境保護茲事體大，利涉千秋萬(wàn)代，環(huán)境公益訴訟的立法必得謹嚴無(wú)隙，邏輯貫通，避免出現人為的BUG（漏洞）。就訴訟主體的確定來(lái)說(shuō)，一要擺脫“壟斷”訟權的嫌疑，二要斬斷明暗的利益關(guān)聯(lián)。惟其如此，環(huán)境公益訴訟才有可能真正保護公眾利益。